İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2024/755

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/335

KARAR NO : 2024/755

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 28.08.2013 Tarihinde, elektrik kaçağını tamir etmek amacıyla müdahale eden işçi ----’nın yaralandığını, 28.08.2013 Tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan işçi ----- tarafından asıl işveren-----. ile alt işveren--- aleyhine açılan davada, T.

C. --- İş Mahkemesi’nin 26.12.2017 tarih ve ---- Esas, ----- Sayılı Kararı ile 65.444,70 TL. maddi tazminat 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, Söz konusu ilamın ---.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından cebri icraya konu edinildiğini, İcra takibine konu ilamın kesinleşmesinden sonra asıl işveren ----- tarafından icra dosyasına 24.10.2019 tarihinde 221.845,17 TL. ödeme yapıldığını, Asıl işveren -----tarafından yapılan ödemenin rücuan tazmini işlemi yapıldığını, Alt işveren ----- tarafından asıl işveren -----. lehine verilen ----- Şubesi’ne ait ----- numaralı 208.800,00 TL. miktarlı teminat mektubunun 16.08.2021 tarihinde paraya çevrildiğini, Davaya konu işyerinin, Davalı -----.

(Eski Ünvanı ----.) tarafından tanzim olunan-----numaralı İşyeri Mali Sorumluluk sigortası ile 20.05.2013 / 20.05.2014 tarihleri arası sigortalandığını olay başına teminat limitinin 200.000,00 TL. olduğunu, Davacı tarafından yapılan ödemenin rücuan tazmini için davalı sigorta kuruluşuna 04.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, Davalı sigorta kuruluşu tarafından davaya konu rizikonun özel şartlardaki düzenleme gereği teminat kapsamı dışı olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini,

Davaya konu olayın poliçe kapsamında olduğunu belirterek 208.800,00 TL.’nin 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Poliçede beher kaza başına hasarın % 20 si ve poliçe süresince minimum 20.000,00 TL. tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, Poliçe düzenlenme şartlarının birisinin de son 3 yılda hasarsızlık olması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, Poliçede toplam işçi sayısının 30 kişi olduğunu, eksik sigorta yapıldığını, Manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, Poliçe özel şartları gereği davaya konu rizikonun teminat dışı olduğunu, Sigortalı ---- elektrik kaçağını tamirine başlamadan önce, elektrik akımını kesmesi gerektiğini, ayrıca kazalının özel korunaklı elbise giymesi gerektiğini,

elektrik kesilmeden ve özel korunaklı elbise giyilmeden elektrik arızasına müdahale sonucu meydana gelen olayların poliçe kapsam dışı olduğunu, Sigorta kuruluşunun sorumluluğunun başvuru yapılmış ise temerrüt tarihinden, yapılmamış ise dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, Davalı sigorta kuruluşunun dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, ----. İş Mahkemesinin ---- esas sayılı dosya sureti, ----. İcra dairesinin ----- esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 21.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. 1. T. C. -----. İş Mahkemesi’nin 26.12.2017 tarih ve --- Esas, ----- Sayılı Kararında ve T. C. ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk ’nin 27.12.2018 tarih ve---- Esas----. Sayılı Kararında : 28.08.2013 Tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ----- % 43 oranında malul kalmasına bağlı olayda, elektrik akımı kesilmeden elektrik arızaya müdahale edilmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği. 2. T. C. -----.

İş Mahkemesi’nin 26.12.2017 tarih ve ---- Esas, ----- Sayılı Kararına göre 28.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 43 oranında malul kalan ----- tarafından yöneltilen davanın kabulü ile 65.444,70 TL. maddi tazminat ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın 28.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alt işveren ----- ve üst işveren -----müştereken ve müteselsilen tahsile karar verildiği;.

Davalı ----- tarafından, davacı ------ SGK hizmet akdi ile bağlı olarak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi çalışan personeli için İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında meydana gelecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 20.05.2013 başlangıç 20.05.2014 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı----- numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği.

28.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasının poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği, Dosya münderecatında davalı----. tarafından poliçe şart ve hükümleri ile bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin imzalı bilgilendirme form örneğinin ve davacı ----- tarafından 14 gün içinde poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu suretle dosyada örneği mübrez poliçenin mevcut şartlar ile kabul edildiği.

Davalı ----- tarafından tanzim edilen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İşveren Sorumluluk Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 200.000,00-TL, kaza başına 600.000,00-TL ve yıllık toplam 704.800,00-TL, olduğu, davalı ----- poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği.

7. Davalı ----. tarafından tanzim edilen ----- numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İşyeri Faaliyetleri esnasında oluşabilecek iş kazalarını teminat altına aldığı; işe gidiş dönüş, görev ile seyahat, T.C. sınırları dışında meydana gelen iş kazaları, meslek hastalıkları ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığı.

Dava dışı -----‘nın koruyucu ekipman kullanılmadan ve bakım yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmemesi ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmeden onarım sürecine başlaması sebebiyle kazanın meydana geldiğinin dosya münderecatındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu suretle meydana gelen zararların davalı ---- tarafından sigortacı sıfatı ile İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen-----numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu,

mezkur kaza sonucunda zarar gören dava dışı -----‘nın, sürekli sakatlığa maruz kalması neticesinde gerçekleşen zararın, sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği.

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı---- tarafından tanzim edilen----- numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği Manevi Tazminat talebinin aksine sözleşme yoksa teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, bu suretle davacı------ tarafından dava konusu edilen manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği.

Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın iddiasının kabulü durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise 100.609,84 TL.’nin 16.08.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı ----verilmesi gerektiği.

Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi poliçe kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dava dilekçesi ve ekinde sunulan belge ve bilgilerden, temin edilen belge ve deliller, taraflarca sunulan belgelerden; taraflar arasında 20/05/2013 ile 20/05/20214 tarihleri arasında İşveren Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiği,

riziko konusu olayın dava dışı -----davacı şirketin işçisi olarak çalıştığı 02/04/2013 tarihinde 15:00-23:00 vardiyasında ---- aydınlatma arızasında işçini trafoyu kopmle izole (enerjinin kesilmesi ile topraklama) etmeden otomat bağlantısı yaparken iletkenleri 2.faza ettirmesi sonucu kısa devre ile büyük patlama olmasıyla yaralandığı ve maluliyete uğradığı, iş kazası nedeniyle -----.

İş Mahkemesi’nin 26.12.2017 tarih ve ---- Esas, ----Sayılı Kararına göre 28.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 43 oranında malul kalan -----tarafından yöneltilen davanın kabulü ile 65.444,70 TL. maddi tazminat ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın 28.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi’nin 27.12.2018 tarih ve ---- Esas, ---- Sayılı Kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ilama ilişkin -----.

İcra Müdürlüğü----- Esas dosyasında davacı yanca yatırılan teminatın 16/08/2021 tarihinde paraya çevrildiği ve huzurdaki davanın 10/05/2023 tarihinde ödeme yapıldıktan sonra 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, , zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca cevap dilekçesinde "6 metre yüksekliği aşan işlerde güvenlik kemerinin takılması ve bütün çalışmalarda elektrikle çalışanlara uygun kişisel koruma kıyafetlerinin giyilmesi şartıyla teminatlar geçerli olacaktır *Kablo döşemesi veya bakımı yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmesi ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmesi şartı ile teminatlar geçerlidir.

Açık kablo veya elektrik malzemesi bırakılmaması,ekipmanların 15 m yakınında yanıcı maddelerin bulunmaması, gerekli yalıtım ve topraklamanın yapılması şartı ile teminat geçerlidir. Trafo, yüksek ve orta gelirim hatlarında çalışma yapan çalışanların ----- belgesi olması koşuluyla teminat verilmiştir.

Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumluluğu olmayacaktır." şeklinde klozun mevcut olduğu savunmasında bulunmuştur.Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek hazırlana raporda iş kazasının poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki

vadesinde gerçekleştiği, taraflar arasında tanzim edilen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin

İşveren Sorumluluk Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 200.000,00-TL, kaza başına

600.000,00-TL ve yıllık toplam 704.800,00-TL, olduğu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı, dava dışı -----‘nın koruyucu ekipman kullanılmadan ve bakım yapılırken

tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmemesi ve devrelerin ve ekipmanların akım

olmadığına dair test edilmeden onarım sürecine başlaması sebebiyle kazanın meydana

geldiğinin dosya münderecatındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu suretle meydana gelen

zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığı, Poliçe klozları gereği teminatın belli koruma önlemlerinin alınması şartı ile sağlandığı, poliçenin 2’inci

sayfasına derç edilen NOTLAR başlıklı maddesinin,

6 metre yüksekliği aşan işlerde güvenlik kemerinin takılması ve bütün çalışmalarda elektrikle

çalışanlara uygun kişisel koruma kıyafetlerinin giyilmesi şartıyla teminatlar geçerli olacaktır. Kablo döşemesi veya bakımı yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmesi

ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmesi şartıyla teminatlar geçerlidir.

Trafo, yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların ----- belgesi olması

koşuluyla teminat verilmiştir. Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumluluğu olmayacaktır." şeklinde olduğu, İlgili kloz gereği hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesinin, çalışma sırasında koruyucu ekipman kullanılması ve devre ve ekipmanlarda elektrik akımının tamamen kesilmesi ile çalışılan devrede elektrik olmadığının test edilmesi şartlarına bağlandığı, %20 oranında muafiyet tenzili olduğu, davalı ----. tarafından poliçe şart ve hükümleri ile

ilgili davacı ----- bilgilendirildiğinin anlaşılmasını sağlayacak imzalı bilgilendirme form örneği bulunmadığı, davacı-----. tarafından poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına 14 gün içinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin

mevcut olmadığı, davacı---- 10.05.2023 tarihli dava dilekçesi ekine

sunduğu belgeler arasında ----- numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin eki

niteliğinde olan “İşveren Sorumluluk Sigortası Bilgilendirme Formu” nun

bulunduğu bu suretle ilgili formun davacı -----.’ne teslim edildiğinin, poliçenin mevcut şartlar ile kabul edildiği ve sözleşmenin kurulduğunun bildirilmiştir.

Davacı taraf safahattaki dilekçelerinde davalının bilgilendirme yükümlülüğüne uymadığını bu nedenle hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürmektedir. Yargıtay---- HD.----- Sayılı ilamında ".... Ancak taraflar arasında dava konusu poliçenin düzenlenmesinden önce başka poliçeler de düzenlenip düzenlenmediği sorulması üzerine getirtilen önceki poliçelerde de aynı hükümlerin düzenlendiği anlaşılmıştır. Aynı şartlarla yapılan bu sigorta sözleşmelerine herhangi bir itiraz olmadığına göre; davacı taraf artık Bilgi Edinme Yönetmeliği’ne göre poliçe bilgilerinin kendisine tebliğ edilmediği savunmasında bulunamaz..." belirtmiştir.Somut olayda; her ne kadar davacı yan davalının bilgilendirme yükümlülüğüne uymadığını ileri sürmüş ise de davacı tarafından

poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına 14 gün içinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, nitekim dava dilekçesinin ekinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin eki niteliğinde olan “İşveren Sorumluluk Sigortası Bilgilendirme Formu” nun

bulunduğu nazar alındığında davalının bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği yolundaki iddiası yerinde olmadığı, Poliçe hükümleri özel şartları göz önüne alındığında teminatın çalışma sırasında koruyucu ekipman kullanılması ve devre ve ekipmanlarda elektrik akımının tamamen kesilmesi ile çalışılan devrede elektrik olmadığının test edilmesi şartlarına bağlandığı, rizikonun ise işçinin koruyucu ekipman kullanılmadan ve bakım yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmemesi ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmeden onarım sürecine başlaması sebebiyle kazanın meydana geldiği,

bu haliyle meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Dava özünde iş kazası nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin bir tazminat davası olduğu gözetilmekle vekalet ücreti bakımından Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddi tazminat istemli davalardaki düzenlemesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 3.565,79 TL harçtan alınması 427,60 gerekli TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 3.138,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.