İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/336 K.2024/2042

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kooperatif ortağı olmasına ve kooperatif kayıtlarına göre kooperatiften 56.000 TL alacaklı olmasına rağmen müvekkilin alacak talebi usulsüz olarak reddedildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E., 2014/569 E. ,2014/466 E. Sayılı dosyaları ile de alacaklarının sabit olduğunu, 1.alacaklılar toplantısı yapılmadan usul ekonomisine aykırı bir şekilde kooperatifin malvarlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, İflas müdürlüğünün iflas idaresi seçilmeden böyle bir yetkisi olmadığını, bildirerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı iflas idaresi üyesi 10.09.2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile; iflas kararının henüz kesinlemediğini, davacı tarafından iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, yapılan değerleme sonucunda alacak kaydı yaptırılan davacının dilekçe ekinde alacağını teşvik edici bilgi ve belge bulunmadığının alacağının reddedildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmemesini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, İİK'nun 235 vd.maddeleri uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili delil olarak, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E.2014/569 E. 2014/406 E. Dosyasına, kooperatif ortak kayıt defteri ve muhasebe kayıtlarına dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davacı delilleri toplanmış, davaya konu olan alacakla ilgili olarak dosyalar dosya içerisine kazandırılmıştır.

Davalı şirketin mahkememizin 2018/737 E., 2019/346K.sayılı ilamı ile 2/05/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, İkinci alacaklılar toplantısının 08/03/2022 tarihinde yapıldığı, Mahkememizce davacının kayıt ve kabulünü istediği miktar kadar alacağının olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, davacının, kooperatif yönetim kurulunun 20.12.2013 tarih ve 25 nolu kararı ile kooperatife ortak olduğu, kooperatifçe, ... ada, ... parselde kayıtlı 9. Kat 18 nolu dairenin tahsis edilmiş olduğu,

ortaklığı süresince kooperatife 56.900,00 TL. aidat ödediğini, aidatlarını düzenli ödeyen kooperatif ortaklarının ödemesi gereken aidat tutarının 86.400,00 TL, dava tarihindeki güncellenmiş tutarının 998.031,03 TL, davacıya kooperatifçe tahsis edilen tapunun, ... ilçesi, ... (...) mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı 9. katta 18 numarada bulunan bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 310.000,00 TL olduğu ve davacının davalı kooperatiften talep edebileceği tazminat tutarının dava tarihi itibari ile 69.808,23 TL olabileceği,

aldırılan ek raporda iflas tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 65.607,50 TL olacağı bildirilmiştir. Dosya arasına alınan Mahkememizin 2014/466 E. 2016/175 K. Sayılı 24/02/2020 tarihinde kesinleşen ilamınında da davacının müflis kooperatife 56.900 TL ödeme yaptığı bu doğrultuda bilirkişiler tarafından tespit edilen bedelin mahkememizin kesinleşen kararında tespit edilen ödeme ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde 56.000 TL alacaklı olduğunu, iflas müdürlüğünün alacağını haksız yere reddettiğini belirterek huzurdaki davayı açmıştır.

Hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda da davacının alacaklı olduğu tespit edildiğine göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde kayıt ve kabulünü istediği miktarın 56.000,00 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle kayıt ve kabulü istenen miktarın talep edilebilir miktar içerisinde kaldığı tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 56.000,00TL alacağın davalı Müflis ...

Kooperatifi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin kooperatif kayıtlarında hiçbir inceleme yapmadıklarını, beyanlara göre gerçeğe aykırı rapor hazırladıklarını, eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin iflas tarihinde kooperatif ortaklarının ödemelerinin güncel değerini 930.000 TL olarak belirlediğini, ancak aynı tarihte ortaklara verilen konut değerini 290.000 TL olarak belirlediğini,

31/03/2006 yılında müvekkilinin 56.900,00 TL ödediği kooperatifin iflas ettiği tarih olan 2019 yılındaki değerini 65.607,50 TL olarak belirlemelerinden kasten bu şekilde hesap yaptıklarının anlaşıldığı, dava konusu olayda müvekkilinin kooperatiften alacağının iflas tarihi itibariyle belirlenmesi için Yargıtay kararları gereğince denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiğini, bilirkişi heyetinin kooperatif kayıtlarını incelemek yerine kooperatifi iflasa sürükleyen eski kooperatif başkanı ve müdürü ile görüşerek rapor hazırladıklarına ilişkin itirazlarına da cevap veremediklerini,

bilirkişi heyetinin mahkemece kendilerine verilen görevi yerine getirmediğinin, davacının ödediği tutarların değil, davacıya tahsis edilen konutun değerinin belirlenmesi, davacının eksik ödemelerinin dava tarihine göre güncel tutarının belirlenip konut değerinden düşülmek suretiyle davacının alacak kaydının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi heyetinin konutun tapusunun bulunmamasının konutun fiyatını %50 oranında düşürdüğü şeklinde bilimsel yanı olmayan tez ileri sürerek subjektif yöntemlerle fiyatı belirlemeye çalıştığını, oysa taşınmazın imar problemi bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilince, kooperatif üyesi müvekkilinin, kooperatiften 56.000 TL alacaklı olmasına rağmen alacak talebinin usulsüz olarak reddedildiği, 1. alacaklılar toplantısı yapılmadan usul ekonomisine aykırı bir şekilde kooperatifin malvarlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, iflas müdürlüğünün iflas idaresi seçilmeden böyle bir yetkisi olmadığı beyanı ile müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı iflas idaresince, davacının davasını 56.000 TL alacak için açmasına rağmen iflas dosyasına 600.000 TL alacak bildirdiği, alacağı teşvik edici belge sunmadığı, alacağını ispatlamak zorunda olduğu sıra cetvelinin usülüne uygun hazırlandığı beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, 56.000 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karşıyaka 2. İflas Müdürlüğü'nün 2019/1 İflas sayılı dosyasından düzenlenen 19/03/2020 tarihli iflas sıra cetvelinde, davacı tarafından 600.000 TL alacak bildirildiği, alacağı tevsik edici bilgi belge bulunmadığından alacağın reddine karar verildiği görülmüştür.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/569 Esas sayılı dosyasında, davacının kooperatif aleyhine açtığı menfi tespit davasında mahkemece, davacının 56.000 TL ödeme yaptığı, 99.800 TL aidat aslı ve 11.629 TL gecikme faiz borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına,

davacı tarafından 56.000,00 TL alacağın talep edilmesine ve mahkemece bu miktarın kabul edilmiş bulunmasına, kayıt kabul davasında ıslah yapılamayacağının anlaşılmasına göre şikayetçi vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.