Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/1162

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... eşi, ... annesi ... ... tarihinde ... sularında Diyarbakır Silvan Yolu ..

Sokak girişinde karşıdan karşıya geçerken ... plakalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak şuuru kapalı bir biçimde hastaneye kaldırıldığını, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini; araç şoförü davalının olayın meydana gelmesinde kusursuz olmasının kamera kayıtlarına göre mümkün olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının yeterli ve sağlıklı veri içermediğini beyanla;

davacılardan ... için 200.000,00.-TL manevi, 1.266.835,29.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 200.000.-TL manevi, 133.047,23.-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin sadece destekten yoksun kalma tazminatından poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle sorumlu olması şeklinde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, hüküm altına alınacak miktarlara haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın mevzuat hükümleriyle belirlenen kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, işbu hususun kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, itirazlar baki kalmak kaydı ile tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacıların muaccel alacağının olmadığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan işbu davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ... tarihli olayda müteveffanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, hal böyle iken müvekkilinin sadece aracın maliki olması nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile başlatılan soruşturmada yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarında diğer davalı ... kusursuz olması göz önüne alındığında müvekkiline de herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan işbu davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ... tarihli olayda müteveffanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası sonrası bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu ve müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile başlatılan soruşturmada yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle ... tarihli tarih ... karar sayılı karar ile müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyanla; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ... ölümü sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumu, faiz başlangıcı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca ... günü saat ... sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile D360-08 Devlet Karayolunu takiben Silvan istikametinden Diyarbakır istikametine seyri sırasında olay mahalli km'ye geldiğinde, seyrine göre soldan, orta refüjden yola girip kavşak mahallinde karşıya geçmek isteyen yaya ... aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...

numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında, kaza tarihi olan ... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğu, sigortalının davalı ... olduğu görülmüştür.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan kusur raporu uyarınca,"

... (Yaya - Maktule): 29/68 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yeralan 68/(b son pargraf), c ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin 38/d kanun maddelerinde açıklanan yükümlülükleri ihlal ettiği Trafik Kazasının meydana gelişinde sebep-sonuç ve illiyet bağı çerçevesinde “ASLİ KUSURLU” olduğu,

... (Sürücü- Şüpheli): Trafik kazasının oluşumunda sebep-sonuç ve illiyet bağı çerçevesinde 2918 Sayılı KTK ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “KUSURSUZ” olduğu,

İlgili Kurum/Kuruluş'un (İdarenin) Sorumluluğu: 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanununda yer alan 13 ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin 79 maddelerinde açıklanan yükümlülükleri ihlal ettiği Trafik Kazasının meydana gelişinde sebep-sonuç ve illiyet bağı çerçevesinde “TALİ KUSURLU” olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... arihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı sürücü ... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya ... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... arihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca aktüer hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "Davacı ... kusur tenzili sonrası toplamda 1.209.121,92 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, bu zararın 376.405,09 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 832.716,83 TL'den ise davalı araç sürücüsü ... ile davalı araç işleteni ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,

Davacı ... kusur tenzili sonrası toplamda 172.162,35 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, bu zararın 53.594,91 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 118.567,44 TL'den ise davalı araç sürücüsü ... ile davalı araç işleteni ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara karar gereğince raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve kusur tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle: "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle azami hız sınırının yüksek olduğu meskun mahal dışı yolun sağ şeridini takiben seyrini, gereken dikkatini vermeden sürdürerek geldiği aydınlatması mevcut olay yeri kavşak mahallinde , karşıya geçmek için seyrine göre sol taraf orta ayırıcıdan girdiği yolda seyrettiği sağ şeride kadar gelen yaya ... tedbirde gecikerek aracının sağ önüyle sağ şeritte çarptığı olayda kusurlu olduğu,

Davacılar murisi müteveffa yaya ... azami hız sınırının yüksek olduğu meskun mahal dışındaki yolun aydınlatması mevcut olay yeri kavşak mahallinden karşıya geçmek için gelen araçların hızları ve mesafelerine dair etkin kontrolü yapmadan orta ayırıcıdan yola girip, sağ şeridi takiben gelen araca rağmen geçişine devam etmesiyle sürücü ... sevk ve idaresindeki bu kamyonetin sağ ön tarafından sağ şeritte çarpıldığı olayda, kusurlu olduğu,

Sonuç olarak Sürücü ... %50 (yüzde elli ) oranında kusurlu, yaya ... da %50 (yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı ... için 133.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını 39.000,00 TL. ek alacak talebi şeklinde ıslah ederek, toplamda 172.000,00.-TL alacağa haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Kazanın meydana geldiği dönemde kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı 410.000,00.-TL'dir. Hüküm kurulurken aktüerya uzmanı bilirkişinin belirlediği ve hak sahipleri arasında garameten paylaştırma yaptığı şekilde bu rakam esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, ATK kusur raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacıların murisi ... ... tarihinde ... günü saat ... sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Devlet Karayolunu takiben Silvan istikametinden Diyarbakır istikametine seyri sırasında olay mahalli km'ye geldiğinde, seyrine göre soldan, orta refüjden yola girip kavşak mahallinde karşıya geçmek isteyen yaya ... aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği; kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü müteveffa ... asli ve tam kusurlu olduğu,

Ankara Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca davalı ... %50, müteveffa ... %50 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporlarının olaya ve oluşa uygun olması nedeniyle hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği; meydana gelen olay sonucu davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, davalı sürücü ... davacıların destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu, diğer davalı araç maliki ... işleten olması nedeniyle ve ZMSS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; aktüerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporuna göre, Davacı ... kusur tenzili sonrası toplamda 1.209.121,92 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, bu zararın 376.405,09 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 832.716,83 TL'den ise davalı araç sürücüsü ... ile davalı araç işleteni... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacı ... kusur tenzili sonrası toplamda 172.162,35 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu,

bu zararın 53.594,91 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye kalan 118.567,44 TL'den ise davalı araç sürücüsü ... ile davalı araç işleteni ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır. Hükmedilen maddi tazminata, kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan ... için 125.000,00.-TL, davacı ... için 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 48,72.-TL'sinin davacı ... 3.071,28.-TL'sinin kendisine karşı açılan dava, ticari dava olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 1.209.121,92.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 376.405,09.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE; 172.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 53.594,91.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 125.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsili ile davacı ... verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsili ile davacı ... verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 94.344,43.-TL harçtan, peşin alınan 6.147,30.-TL peşin harç ve 134,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 88.063,13.-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 27.417,66.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.369,75.-TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; 3.071,28.-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 48,72.-TL'sinin davacı ... tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

8-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.345,00.-TL adli tıp fatura ücreti, 972,25.-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 5.817,25.-TL yargılama giderinin kabul/ret oranı dikkate alınarak 5.583,27.-TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 1.738,30.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye 233,98-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Maddi Tazminat Yönünden;

a)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 181.277,07.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 60.224,81.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,

b)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,

c) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ... tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... ve... verilmesine,

10-Manevi Tazminat Yönünden;

a)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,

b)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine,

c)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... ve ... verilmesine,

d)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... ve ... verilmesine,

11-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

12-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip