Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/550

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E., .... K.sayılı dosyası ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile kararın infazına başlanıldığını ve müflis şirketten alacaklı olanların alacaklarını kaydettirmeleri için ilan yapıldığını, davacının davalı şirketten satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazlar satın aldığını, bu taşınmazların müflis şirket adına olan tapusunun iptali ve müvekkil adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin iadesi için dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, 72.000,00 TL ana para + 96.142,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 168.142,18 TL, 72.000,00 TL ana para + 96.142,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 168.142,18 TL,

72.000,00 TL ana para + 96.142,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 168.142,18 TL, 108.000,00 TL ana para + 141.834,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 249.834,33 TL alacağı olduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken satış vaadi sözleşmeleri ve ödeme belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, alacağın da tevsik edilmiş olmasına rağmen Bakırköy ....

İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin tamamı için reddine karar verildiğini beyanla Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilin toplamda 1.006.474,16 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükünün davacı alacaklının üzerinde olduğunu, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunulurken, yeterli dayanak belge sunulmadığını, iflas idaresinin müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça,

yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, zira davacının alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş ya da sunmuş ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masasının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davasını yasal süresinde açıp açmadığı, davacının satın aldığını iddia ettiği ve teslim almadığı taşınmazlardan kaynaklı davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı ile davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz talep edip, edemeyeceği etmesi halinde miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre:

“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”

Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu alacağın ancak nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.

Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.

Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır.

Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.

Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir.

Bu noktada derdest davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği ve dönüşmeyeceği olasılıkları çerçevesinde yapılacak yargılama ve davanın sonunda verilecek hükmün niteliği ile bunun masaya ne şekilde kaydedileceği üzerinde de durulmalıdır.

Konusu para alacağı olan derdest davaların sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir.

Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)

Davacı tarafın dava dilekçesinin a bendinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, d bendinde Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarına konu edilen talepler yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının dava dilekçesinin (a) ve (d) bentlerinde yer alan talepleri bakımından açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

01/06/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır