Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2023/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İdare ...

Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı ....

Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliğinin hazırlandığını, davalı .... Tekstil Tic. Ve San. A.Ş ....

Mah. Şehit ... Cad. Bina No:0 Dış Kapı No:1:8 Dış Kapı No: 2 Blk.

D:0 Küçükçekmece -İST adresinde abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili İdare de alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu .... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 24.091,30 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek,

takibin durmasına sebebiyet verildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Kahramanmaraş'ta olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, abonelik sözleşmesini imza ettiği iddia edilen eski şirket yetkilisinin tek başına imza yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu abonelik sözleşmesinin hiç kurulmadığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi fiilen söz konusu yeri hiçbir zaman kullanmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketçe söz konusu taşınmaz uzun bir dönem kiraya verildiğini,

kiracıların ödemelerini gerçekleştirmemiş olması nedeniyle dava yoluyla tahliye edildiğini ardından ise taşınmazın başkasına satıldığını, müvekkilinin iddia edilen alacaktan arabuluculuk süreci ile haberdar olduğunu, izah edilen hususlarla da müvekkilinin hiçbir zaman fiilen kullanmadığı ve abonelik sözleşmesi imzalamadığı bir borçtan sorumlu olmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dosyada davalı tarafından İdareye başvuru yapılarak 7440 sayılı Af kapsamında dosya borcunun ödendiğini, 7440 sayılı Af Kanunu doğrultusunda vekalet ve masraf talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile.

7440 sayılı Kanun gereği yapılandırma talebinde bulunulduğunu, yapılandırma sonrası hesaplanan tüm bedelin müvekkile ödendiğini, 7440 sayılı Kanun kapsamında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 7440 sayılı Kanunun 10. Maddesi 12. Fıkrası gereği ödenen alacaklara ilişkin yargılama giderleri ve icra masrafları ile vekalet ücretinin karşılıklı olarak talep edilmeyeceğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; yargılamaya konu alacağın davalı tarafça dava tarihinden sonra davacıya ödendiği, tarafların talepleri de dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza