Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2023/409

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.11.2013 tarihinde dava dışı .... İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde kain, 382 No'lu arsada kayıtlı, “...” isimli sitenin “....

(H)” bloğundan 34. Katta bulunan 629 ve 630 no'lu 2 daireyi proje üzerinden görerek ve satış bedellerinin tamamını, bir kısmını nakit bir kısmını da kredi kullanmak suretiyle ön ödemeli olarak satın aldığını, davacı her ne kadar sözleşmede 629 ve 630 no'lu daireleri satın almışsa da, tapular çıkarken bir takım numara kaymaları olduğu için müvekkilin tapu kayıtlarındaki daire numaralarının 635 ve 636 olarak görüldüğünü, her iki dairenin de teslim tarihi 30.06.2016 olarak belirlendiğini fakat sözleşmede belirlenen teslimin gerçekleşmediğini, müvekkilin ciddi surette maddi zarara uğratıldığını,

konutların tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle uğradığı kira kaybı ve gecikme tazminatı talebiyle Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... E. (... Yeni E.) dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilin satın aldığı bağımsız bölümler üzerine ....bank .... ve .... A.Ş lehine ipotek tesisi yapılması nedeniyle, tapu kaydı üzerindeki tüm ipotek ve hacizlerin kaldırılarak müvekkil lehine tescil edilmesi için ayrıca Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ...E.

Sayılı dosyası ile ayrı bir dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, asıl üzerinde durulması gereken hususun davacının bedelini ödeyerek satın alıp teslim alamadığı iki dairenin bedelinin belirlenmesi, sıra cetveline alacak olarak kaydedilmesi olduğunu, davacının müflis şirketten iki daire alacağı ve teslimdeki gecikme nedeniyle rayiç kira alacağı bulunduğunu, müflis şirketin ikrarı ve somut maddi deliller açıkça ortadayken, müvekkilin alacağının ihtilaflı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla Bakırköy ....

İcra ve İflas Dairesi ... E. Sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline itirazlarının kabulüne, davacının müflis şirketten 2 dairenin bedeli karşılığı şimdilik 2.700.000,00-TL alacaklı olduğunun kabulüne, taşınmazların geç tesliminden kaynaklı kira gelir kaybı bedeli olarak şimdilik 77.389,10-TL olarak alacaklı olduklarının kabulüne, kararın bir suretinin Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi ... E. Sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre:

“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”

Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu alacağın ancak nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.

Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.

Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır.

Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.

Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir.

Bu noktada derdest davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği ve dönüşmeyeceği olasılıkları çerçevesinde yapılacak yargılama ve davanın sonunda verilecek hükmün niteliği ile bunun masaya ne şekilde kaydedileceği üzerinde de durulmalıdır.

Konusu para alacağı olan derdest davaların sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir.

Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)

Davacı taraf, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır