Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' in ... Esas İflas sayılı dosya ile iflası açılmış olan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden olan Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi .... E. - .... K. 12.12.2019 tarihli mahkeme ilamından doğan 2.397.555,68 TL tutarındaki alacağın kaydı için iki kez dilekçe gönderildiğini, her iki kararda da alacağın T.C. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı ilamına dayandığı. Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı icra takip dosyasından iflas tarihi esas alınarak aldırılmış dosya hesap raporu ile de talep edilen alacak tutarında bir hata bulunmadığından alacak kayıtlarının 1351 nolu kayıt altında birleştirilmesini talep olunmuşsa da 19.04.2023 tarihli tensip zaptı ile alacak kaydının kısmi kabulün bulunduğu 473 nolu kayıt ile birleştirilmesine karar verildiğini, iş bu tensip kararı ile verilen kararın ise tam olarak ne anlama geldiği de açık olmadığını, kısmi kabule ilişkin kayıt ile birleştirildiğinden işbu dava açılması zarureti hasıl olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne,

304.344,17 TL olan reddedilen kısım dahil olmak üzere müvekkilimizin alacağının tamamını oluşturan 2.397.555,68 TL' nin sıra cetveline tam kabul olarak kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davaya davalı tarafça cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacının cari hesaptan kaynaklı Müflisten alacaklı olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mh. ... Cd. .... Sitesi B blok, No:... Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ...

SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerine başlanıldığını, alacaklının müdürlüğümüze 473 ve 1351 olmak üzere iki ayrı alacak kaydı oluşturduğu, 473.

Kayıtta icra takibi dosyası kapak hesabı ve yasal faiz vs. sunulmadığından 473. sıradaki alacak kaydında talep edilen 2.397.555,68 TL'nin 2.093.211,51 TL'sinin kabul edildiği kalan miktarın reddedildiği, bu sefer alacaklı tarafından sunulan 1351. kayıttaki alacak kaydında tüm belgelerin sunulduğu ve müdürlüğümüzce alacaklı tarafından talep edilen 2.397.555,68 TL'nin tamamının kabul edildiği,

alacaklı tarafından talep edilen 473. sıradaki alacak kaydı tekerrür olduğundan müdürlüğümüzce sıra cetvelinde 473. sıradaki alacak kaydına mükerrer şerhi işlendiği ve ilgili alacak kaydının 1351. alacak kaydı ile birleştirilmesine karar verildiği şeklinde mahkememize bilgi verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.İş bu davada alacak tüketici mahkemesi ilamına dayalı olarak kayıt kabul davası olarak açılmış kesinleşmiş mahkeme ilamına göre davacının müflisten alacaklı olduğu sabittir.

Yargılama aşamasında gelen yazı cevabında müdürlüğümüz dosyasında yapılan inceleme neticesinde; alacaklının müdürlüğümüze 473 ve 1351 olmak üzere iki ayrı alacak kaydı oluşturduğu, 473. Kayıtta icra takibi dosyası kapak hesabı ve yasal faiz vs. sunulmadığından 473. sıradaki alacak kaydında talep edilen 2.397.555,68TL nin 2.093.211,51TL sinin kabul edildiği kalan miktarın reddedildiği, bu sefer alacaklı tarafından sunulan 1351.

Kayıttaki alacak kaydında tüm belgelerin sunulduğu ve müdürlüğümüzce alacaklı tarafından talep edilen 2.397.555,68TL nin tamamının kabul edildiği, alacaklı tarafından talep edilen 473. Sıradaki alacak kaydı tekerrür olduğundan müdürlüğümüzce sıra cetvelinde 473. Sıradaki alacak kaydına mükerrer şerhi işlendiği ve ilgili alacak kaydının 1351.

Alacak kaydı ile birleştirilmesine karar verildiği, bu şekilde alacaklının alacak talep dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm alacağın sunulan ilama göre müdürlüğümüzce kabul edildiği yönünde cevap sunulmuştur.

İflas Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli gereği dava konusu olan alacak İflas Müdürlüğü'nce açıkça kabul edilmiş, bu durum açıkça kayıt altına alınmıştır. Bu şartlarda, davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle dava konusu alacak ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, söz konusu alacak ilama dayalı olup en başından iflas idaresinin alacağı değerlendirmekle yükümlü olup dava konusu alacak Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına istinaden düzenlenen sıra cetvelinin ...... kayıt numarası ile kabul edilerek birleştirildiğinden dava konusu alacak ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava açmakta davacı haklı olduğundan davacı lehine giderlere hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır