Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2024/499

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...bank .nin alacaklısı bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından 22.9.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... İflas dosyasından devam ettiğini, müvekkilinin bankaya ait alacağın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

İflas dosyasından yaptırmış ise de İİK.md.206-207 hükümleri uyarınca düzenlenen sıra cetveli derece kararı ile müvekkili bankanın 290.660,16-TL tutarındaki alacağının tamamının reddedildiğini, kararın 28.4.2023 tarihinde tebliğ edilmekle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın iflas tarihi olan 22.9.2021 tarihi itibarı ile alacağı (Asıl Alacak: 95.525,92-TL İflas tarihine kadar işlemiş faiz ve vergi. 175.425,90-TL Vekalet ücreti.

15.472,89TL, Takip masrafları 4235.45TL olmak üzere ceman) 290.660,16-TL olduğunu, yine iflas idaresince verilen red kararı sebebiyle alacaklılar toplantısına iştirak imkanı kısıtlanmakla alacaklılar toplantılarına iştirak edebilmeleri maksadı ile ve reddedilen 290.660,16-TL tutarın da toplantı nisaplarında dikkate alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla.

İflas Müdürlüğünce reddedilen iflas tarihi itibarı ile 290.660,16TL tutarındaki alacağımızın İ.İ.K.235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne, bundan sonraki alacaklı toplantılarına katılabilmeleri hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine tedbir kararının reddedilen 290.660,16-TL tutarın toplantı nisaplarında dikkate alınması hususunu içermesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda .... vergi nosunda kayıtlı ... MAH. ... CAD. NO:13/2 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 22/09/2021 tarih saat 14.10 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda ... vergi nosunda kayıtlı ... MAH. ... CAD. NO:13/2 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 22/09/2021 tarih saat 14.10 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu ve tasfiye işlemlerine .... iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, İİK 194. Maddesi gereğince işlem yapılması hususu ve aleyhe hussuları kabul etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı taraf ile dava dışı müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Banka Müdürü ....'in 16/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS ... SAN.

VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel KrediSözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcutolduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı Bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (22.09.2021) itibariyle Alacakları; dosya içeriğine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu kabul edilerek,

yani imtiyazlı alacak dışı “ adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu,alacak kalemleri Talep edilen Hekaye) Daha önce Talep edilmesi kabul edilen gereken toplam alacağın 274.132,12-TL olduğun, mahkeme tarafından raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (22.09.2021) itibariyle tespit edilen 274.132,12 TL nakdi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, dava dışı müflisin kendisine borçlu olduğu iddiası ile davacı alacağının iflas masasına kaydı davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü dava dışı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde davalı iflas idaresinin dava dışı müflise ait ticari defterleri incelemeye esas olacak şekilde sunmaması nedeniyle ve ayrıca taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 33. maddesine göre uyuşmazlık halinde davacı kayıtlarının delil olarak kabul edileceğine ilişkin delil sözleşmesi bulunduğundan davacı kayıtları alacağın tespiti bakımından değerlendirmeye alınmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacının dava dışı müflisten iflas tarihi itibariyle 274.132,12 TL alacaklı olduğu, dava dışı müflisin bu borcu ödediğine dair somut delil dosyaya sunamadığı, iflas tarihi itibariyle borcun varlığını devam ettirdiği, davacının iflas masasına kayıt kabul talebinde kısmen haklı olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza