Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/976

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş Sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK 133. Maddesi uyarınca kayyım atandığını, müvekkili şirketin halen kayyım yetkisini haiz TMSF'nin atadığı yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketin harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu ... - ....

Kırtasiye arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını, davalı borçlu tarafından müvekkiline verilen ... Bankası ... 'nun ....

Şubesine ait 30/11/2016 keşide tarihli, ... çek nolu, 10.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, çeke ilişkin gönderilen ürünlerin tesliminin davalıya yapıldığını, davalının cari hesap açığından kaynaklı alacaktan sorumlu olduğunu, bu alacağa bağlı olarak Demirci İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde icra dosyasının durdurulduğunu iddia ederek; davalı borçlunun Demirci İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davacı tarafından yetkisiz İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek 10.000 TL tutarlı takip talebi ile takip başlatıldığını, taraflarınca yetkiye ve borca itiraz edildiğini, akabinde yetkili Demirci İcra Müdürlüğüne gönderilen takip dosyasının ... esas numarasını alarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, süresinde borca itiraz üzerine takibin durduğunu, öncelikle Mahkememizin itirazın iptali davasında yetkili olmadığını, zira müvekkilinin ikametinin Demirci olmakla Manisa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takip dosyasının da Demirci İcra Müdürüğünün ... esas numarasına kayıtlı olduğunu,

davalının davacıya talep edilen cari hesap bakımından borcunun bulunmadığını, cari hesap bakiyesine karşılık olmak üzere verilen çekten sorumlu olduğunu, iddia edilen cari hesap borcuna karşılık olmak üzere müvekkili tarafından ... Bankası .... Şubesine ait 30.11.2016 keşide tarihli , .. çek nolu çek keşide edildiğini, ancak davacı tarafça, karşılığı banka nezdinde hazır bulundurulduğu halde çekin süresinde ibraz edilmediğini, ... Bankası ....

Şubesine ait 30.11.2016 keşide tarihli, ... nolu çekten doğan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı cari hesaba dayanak göstererek takip başlatmışsa da dava dilekçesinde anılan çeki de ileri sürmek suretiyle itirazın iptalini istemekle bu iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, cari hesap bakiyesine karşılık olmak üzere çek verildiğinden ve böylelikle taraflar arasındaki cari hesaptan doğan borç ilişkisinin,

kambiyo ilişkisinden doğan borca dönüşmesi ve kambiyo senedine/çeke bağlı alacağın da zamanaşımına uğraması nedeniyle alacaklının hem cari hesap ilişkisine dayanarak hem de kambiyo senetlerine dayanmak suretiyle alacağını takip ve dava etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibindeki gibi bir borcunun bulunmadığını savunarak; itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin; davalının yetki itirazının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Demirci İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklı 10.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 29/08/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Marmara Kurumlar ve Manisa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2019-2023 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Yargılamanın devam ettiği aşamada, davacı vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyasından bir alacakları kalmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği için tarafları lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi ile borçlu hakkında yüzde 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği; davalı vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile;

davanın yetkisiz İstanbul Mahkemesinde açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, yetki itirazımızın reddi halinde ise dava konusu edilen icra takip dosyası olan öncesinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve yetkisizlikle Demirci İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosya üzerinden devam edilen icra takibi neticesinde, takibe konu borcun icra takip dosyasına borçlu müvekkili tarafından ödenerek kapatılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yetkili yer mahkemesinde davanın açılmamış olması nedeniyle yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

TBK'nın 89/1maddesi uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin Mahkemenin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa dava konusuz kalır. HMK’nın ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331/1 maddesiyle “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü düzenlemiş olup, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken yargılama giderlerinin tayininde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenerek yargılama giderleri hüküm altına alınacaktır.

Kural bu şekilde olmakla birlikte, somut olay; yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davaya dayanak icra takibinin Demirci İcra Müdürlüğü'nün ...

Es. sayılı icra takip dosyası olduğu, icra takip dosyasında davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak nedeni ile ilamsız takip yoluna başvurduğu, dava konusu alacağın yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğinin ihtilafsız olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme uyarınca davacının davanın açılması sırasında haklı olduğu, kaldı ki cevap dilekçesinde alacağın varlığının inkar edilmediği, İİK'nın 67-(2) maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkmasının zorunlu olduğu,

borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olmasının yasal koşul olmadığı, icra inkar tazminatının, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, ayrıca alacağın likit ve belli olması gerektiği, borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla;

davalı tarafça yapılan ödeme ile davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır