Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2023/796

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ....'nın davalı borçlu nezdinde 09.11.2010 - 24.09.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak depo müdürü olarak çalıştığını, davalı müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretlerinin 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacı müvekkilinin de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalının hacizlere engel olmak için üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu, şirketin tasfiye aşamasında olduğunu, gayrimenkul malların muvazalı olarak devredildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy .... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece karar verildiğini, kararın 16.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın İstanbul ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla takibe konulduğunu, davalı borçluya örnek 4-5 icra emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, takibin semeresiz kaldığını, bu süreçte davalının şirket üzerindeki taşınır taşınmaz malları devrettiğini, bu nedenlerle öncelikle tensiple yasa gereği teminatsız olarak davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilama dayalı işçilik alacağının icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması,

kesinleşmiş ilamlı takip dosyasındaki borcunu ödememekte direnen tüzel kişi tacir olan davalı borçlunun İİK 37 VE 174/4 Maddesi gereği iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerinin her türlü zorluğa rağmen şirketin çalışanlarının birikmiş alacaklarına öncelik verdiklerini, şirket üzerine kayıtlı araçların davacı işten çıkartılmadan çok önce müvekkil şirket tarafından satıldığını, elde edilen gelirin şirket borçları ve ihtiyaçlarına kullanıldığını, davacının bu araçların şirket yetkililerinin akrabalarına satıldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin gayri resmi yollardan ticaret yaptığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından 08.09.2023 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 08.09.2023 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.