Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/571 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Dava dışı ...'ın, Müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, davalı şirketin de kurucu üyesi ve ilk ortağı olduğunu, davalı şirketin daha önce dava dışı ... tarafından kuruluşunda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Sicil Numarası ile kayıtlı, ancak şirket hisselerinin bir kısmını dava dışı ...

Ve ...'a devretmesi nedeniyle davalı şirket daha sonra önce SİVAS Ticaret Sicil Müdürlüğüne daha sonrada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakil edildiğini ve halende İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hisselerinden belli bir kısmı ; dava dışı müvekkili şirketin yöneticisi ve ortağı olan ... tarafından ekli olarak ibraz edilen 26.04.2022 tarihli protokol ile dava dışı ...

Ve ..'a satışı yapıldığı ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiği, Müvekkili şirket tarafından kendi faaliyet alanında kullanılmak için hazırlanan ve Gaziosman Paşa İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasına Konu Edilen 10.02.2023 Tarih ...

Ve 09.02.2023 Tarih .... seri nolu faturalar ile davalı şirkete fatura edilmiş ancak fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkiline ait olan ve halen davalının hukuka aykırı bir şekilde yeddinde bulundurduğu tüm malzeme ve ekipmanların bugünki pisaya değerleri yaklaşık Olarak 1.500.000.00 Tl.

Civarında olduğunu, söz konusu malzemeler ile ilgili olarak dava dışı müvekkili şirketin yöneticisi ve ortağı ... tarafından davalı şirketin yönetim kurulu ve yöneticilerine muhtelif zamanlarda ya bedellerinin ödenmesi veya malzemelerin tam ve eksiksiz olarak kendilerine teslim edilmesi yolundaki tüm müracaatların " Bizde Kimsenin Parası Kalmaz-fatura Kes Ödeyelim" şeklinde söylemler ile geçiştirildiğini, faturaların keşide edilmiş olmasına rağmen fatura bedelleri ödenmediği ve müvekkilinin mağdur edildiğini,

davalı hakkında gerek G.osmanpaşa İcra Müdürlüğüne konu edilen faturalar vede gerekse Sivas İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturalar ( bu her iki takibe konu edilen faturalar halen davalı ... hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurduğu ve müvekkiline ait malzeme ve ekipmanların bedellerine ilişkin olduğu ) nedeniyle Sivas ...

Asliye Hukuk mahkemesi hakimliğinin ... esas sayılı dosyasında tüm deliller toplatılmış davanın sonuçlanma aşamasına gelmiş olduğunu belirterek, davalı ... Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle. Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İcra dosyası Gaziosmanpaşa İcra Dairesinde açılmış olup müvekkili şirketin şirketin sicilde kayıtlı ... adresinin " ... mah. ... cad. ...

Han No:5 D:34 G.O.P./İSTANBUL" olduğu görülmekle İstanbul Mahkemeleri yetki sınırlarında kaldığını, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı adresinin Gaziosmanpaşa adli yargı sınırlarında kalması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacı tarafından davaya konu faturalar tanzim edilmiş fakat davacı ile müvekkili şirket arasında söz konusu faturanın tanzimini gerektirecek bir borç yada ticari ilişki olmadığı gerekçesi ile davacıya söz konusu faturaların iptalini ve söz konusu faturaların iadesini talepli davacı şirkete Gaziosmanpaşa .... Noterliği ...

Yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, İhtarnamede de görüleceği üzere açıkça söz konusu faturaların haksız olduğunun davacı şirkete bildirildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Sivas .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...

E. Sayılı dosyadan da davacı tarafından müvekkili şirkete yönelik takip başlatıldığı, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere, davacı şirketin sahibi ... tarafından müvekkili şirketin hissedarı olması ve müvekkili şirkette önceki yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle icra takibi usul ve yasaya aykırı olarak kesinleştirilmiş olduğunu, işlemlerin usulsüz olduğu ve müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile Sivas .. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, işbu davanın konusu davacı tarafından Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına dayanak gösterilen ve tarafımızca da itiraz edilmiş olan 10/02/2023 tarihli ... numaralı 96.000- TL bedelli ve 09/02/2023 tarihli ... numaralı 124.500- TL bedelli faturalar olduğunu, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyasına dayanak gösterilen faturalara istinaden davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını belirterek, davacının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası alacak tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, davacı tarafından açılan işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davaya konu faturalara istinaden borcu olmadığından davanın reddine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin alacak davasına ilişkindir.

Uyuşmazlığın; "Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği" hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı ... yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın;

6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı ... Anonim Şirketi'nin yerleşim yeri adresinin “Gaziosmanpaşa/İstanbul” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davanın faturaya alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin alacak davası olduğu, yetkili mahkemenin HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosya kapsamından; davalı şirketin yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu anlaşılmakla; davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır