Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Merkezi Takip Sistemi ......

Esas sayılı dosya kapsamında takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve ticari abonelik adı ile imza altına aldığını, davalı ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ...... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi .....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu dosyada tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağı elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, .....

Dağıtım A.Ş.den ve ......'tan talep edilecek sayaç okuma ve .... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının müvekkil şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini beyanla davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketle aynı çatı altında faaliyet gösteren ve grup firması ..... Ener. İth. İhr. Ve Top. Sat. A.Ş. arasında ..... mah..... Evleri ..... Gıda apt.no:37/a Lüleburgaz .....

Kırklareli adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme devam ederken davalı firma ile yapılan görüşme ile müvekkilin 2. iş yeri olan ..... mah. ..... cd. no:48, .....

Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmemiş aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapıldığını, 2. sözleşme ile ..... mah. ..... cd. no:48, 34522 Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmenin elektriğini sağlamakta olan .....

A.Ş. nin aboneliğinin 31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davacı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihi .....

A.Ş. aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırıldığını, yani davacı ile yapılan bu sözleşme ..... sözleşmesi bittiği gün yürürlüğe girecek ve sistem bu tarih itibari ile davalı tarafından devralınacağını, hal böyle iken davacı önceki tedarikçi ..... sözleşmesi bitmeden sistemi devralmak için Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ve müvekkilin aleyhine olacak şekilde devir işlemlerine başladığını, .....

A.Ş. nin müvekkili uyarması ve sözleşmesinin devam ettiğini belirtmesi üzerine müvekkil davacı ile görüşerek yapılan işlemin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmesi üzerine davacı taraf hiç bir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:...... nolu 858.098,41 TL bedelli e-faturayı keşide ederek müvekkili cayma bedeli adı altında borçlandırdığını,

müvekkilin iradesine aykırı olarak taraflar arasında konuşulan tarihten önce tedariğe başlanması ve müvekkilin eski tedarikçiye karşı zor durumda bırakılması kabul edilebilir bir davranış olmadığını ve davalı mutlak kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının konusunun aynı faturalardan kaynaklandığı ayrı ayrı rapor alınmasının usul ekonomisi ilkesine ve az gider ile yargılamanın bitirilmesi ilkelerine aykırı olduğu , tarafların ise her iki dosyada da aynı olduğu; bu nedenlerle dosyaların birlikte görülmesinin zorunluluk arzettiği ve Mahkememiz dosyası ile İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından iş bu dosyamızın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

3-Yargılamanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE,

Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024

Başkan ..... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Katip ....... · ¸e-imza