İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2024/504

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5216 sayılı ...Belediye Kanunun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...’İN hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye ödenen 37.809,36 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,

davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, sözleşme hükümlerinde kıdem tazminatından sorumlu olunduğuna ilişkin bir düzenlemenin olmadığını, dava dışı işçinin müvekkil işyerinde sadece 01.02.2012-31.12.2012

tarihleri arasında çalıştığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun bu süre ile sınırlı olduğunu, haksız davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır . Bilirkişi 07/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacı Kurum’un dava dışı işçi ...’dan dolayı ödenen tutarın sorumlulukları

nispetinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic. AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 22.935,46 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı ... AŞ’de geçen süresine denk gelen 57.013,98 TL’den sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı Tas. Hal. ... Tur. Tek. İnş. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı .... Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, Diğer davalılar yönüyle sorumluluk; ...

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 1.487,14-TL, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 1.885,11-TL,... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti 3.833,05-TL, ... Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti 1.864,16-TL, ... Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti 5.739,10-TL olmak üzere toplam 14.808,55-TL olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 29/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı Kurum’un dava dışı işçi ...’dan dolayı ödenen tutarın sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak;

Davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic. AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 22.935,46 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı ... AŞ’de geçen süresine denk gelen 57.013,98 TL’den sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı Tas. Hal. ... Tur. Tek. İnş. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığınan bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı .... Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, diğer davalılar yönüyle sorumluluk; ... Taah.

San. ve Tic. Ltd. Şti 1.487,14-TL, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 1.885,11-TL, ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti 3.833,05-TL, ... Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti 1.864,16-TL, ... Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti 5.739,10-TL olmak üzere toplam 14.808,55-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.

Ancak Mahkememizin 31/01/2024 tarihli celsesinde davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen ancak sunulmamış olduğu anlaşılan CD'nin sunulması için süre verilmiş, davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin dekontu sunduğunu belirtmiş, sunulan dilekçe eki incelendiğinde 23/06/2021 tarihli Kıdem ve İhbar Tazminatı hesap tablosunun bulunduğu ancak ödemeye dair herhangi bir dekontun sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi ek raporunda da bu hususa değinilerek kök rapordaki tespitlerde değişiklik bulunmadığı anlaşılmış,

bilirkişi ek raporu davacı vekili ve davalı/ vekillerine tebliğ edildiği halde rapora herhangi bir itiraz veya beyan dilekçesi sunulmadığı gibi dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafça dava dışı işçiye ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından davacı dava dışı işçiye ödeme yaptığını ispatlayamadığından rücuen tahsilini talep edebileceği bir alacağının da bulunmadığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça ödeme yapıldığı hususu ispatlanamadığından ve ödeme varsa dahi tarihi belirlenemediğinden davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazı da mevcut delillerle değerlendirilememiş olup,

ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle davacının rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır