İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/617 K.2024/505

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddelerine göre

kurulduğunu, ...Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden

ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...’ın hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye 31.12.2013 tarihinde 40.700,02 TL kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, sözleşme hükümlerinde kıdem tazminatından sorumlu olunduğuna ilişkin bir düzenlemenin olmadığını, dava dışı işçinin müvekkil işyerinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun bu süre ile sınırlı olduğunu, haksız davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 07.02.2024 tarihli raporunda özetle; davacı...’un dava dışı işçi ...’dan dolayı ödenen tutarın sorumlulukları

nispetinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak. Davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic. AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 24.683,67 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı ... AŞ’de geçen süresine denk gelen 63.320,94 TL’den sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı Tas. Hal. ... Tur. Tek. İnş. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd.

Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, diğer davalılar yönüyle sorumluluk; ... ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 1.284,90-TL, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 2.028,79-TL, ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti 4.125,22-TL, ... Grup Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti 2.006,25-TL, ... Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd.

Şti 6.176,55-TL olmak üzere toplam 15.621,72-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi 29.03.2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı...’un dava dışı işçi ...’dan dolayı ödenen tutarın sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic.

AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 24.683,67 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı... AŞ’de geçen süresine denk gelen 63.320,94 TL’den sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı Tas. Hal. ... Tur. Tek. İnş. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tek. San.

Ve Tic. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, dava dışı işçinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti firmasında çalıştığına ilişin bir tespitte bulunulamadığından bu davalı yönüyle sorumluluğun olmadığı, diğer davalılar yönüyle sorumluluk; ... ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 1.284,90-TL, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. 2.028,79-TL, ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd.

Şti 4.125,22-TL, ... Grup Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti 2.006,25-TL , ... Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti 6.176,55-TL olmak üzere toplam 15.621,72-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57.HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından,

TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 05/10/2021 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının ödeme yaptığı dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışması olan davalılar için çalışma süresi belirlenerek davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tutarlar belirlenmiş olup raporda belirlenen tutarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmişse de davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ettiği ancak dava dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsili talebine ilişkin davalılara herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunduğuna dair dosyaya

sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla rücuen tahsili istenen tutarlara dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır