Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2024/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14/11/2021 tarihinde ... plakalı kamyonet ile .... istikametine seyir halindeyken ... kavşağında sola dönüş yaparken .... istikametine seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu tarihli dilekçe ile; dava değerini 414.947,85-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı taraf yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de kendini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.

Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda bilirkişi kazanın davalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranda asli kusuruyla meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %6 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 4 aydır, iyileşme süresi içerisinde 21 gün bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 535.814,18-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4 aylık iyileşme döneminde 14.469,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, bakıcı gideri 2980,83-TL olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Raporda kusur indirimi yapılmamıştır.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Aktüer bilirkişi her ne kadar kusur indirimi yapmamış ise de bu husus basit matematik hesabı olup eksiklik Mahkememizce tamamlanmış, usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın gereksiz uzamaması için ek rapor alınmamıştır. Sigortalının %75 kusuruna göre yapılan hesaplama şu şekildedir;

-sürekli iş göremezlik tazminatı 401.860,63-TL, (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 401.860,50-TL'dir)

-geçici iş göremezlik tazminatı 10.852,42-TL, (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 10.851,75-TL'dir)

-bakıcı gideri 2235,62-TL,(davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 2235,60-TL'dir)

Gelinen aşamada davacının tazminat talebi tüm alacak kalemleri yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç (kamyonet) olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı bulunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza