İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/621 K.2024/577

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/621 Esas

KARAR NO: 2024/577

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf olan ---------- Şirketinin, Limited şirketinden Anonim

şirketi olarak tür değişikliğine gidildiğini, müvekkili firmanın davalı şirkete satılan mallara ve verilen hizmetlere ilişkin ticari alacağının bulunduğu, davaya konu olan alacağın limited şirketinden yapılan virman girişi ve kesilen faturalarda görüldüğü, virman girişi ve bakiye alacağın talep edilmesi sonucu alacağın muacceliyetin ispatı açısından firmalar arasında yapılan mail görüşmelerinin dilekçe ekinde sunulduğu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcunu ödemediği, taraflarınca 19/07/2023 tarihinde -------Ş. aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nde --------- E. dosya numarası ile icra takibi yoluna başvurulduğu,

söz konusu icra takibine dayanak olan virman girişi ve kesilen faturalar da göz önünde bulundurularak müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde 43.295,82 TL alacağının bulunduğu, 1.453,08 TL işlemiş faiz ile toplam 44.748,90 TL alacağı

bulunduğunun görüleceği, Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde 02.08.2023 tarihi itibariyle başlayan arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığı, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, yukarıda detaylı bir şekilde anlattığı üzere ve diğer sair hakları saklı kalması kaydı ile; borçlunun borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, ve takibin devamına, takibin--------İcra müdürlüğü ---------- Esas ayılı dosyası üzerinden devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle

müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafça satılan mal ve hizmetin gerçekleştirildiği ve takibe konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiği iddia edilmişse de; davacı tarafın dava konusu satılan malların teslim edildiği ve ya verilen hizmetin gereği gibi yapıldığı ve TTK ve VUK hükümleri kapsamında usulüne uygun faturaların tanzim edilerek müvekkiline tebliğ edildiği hususunu ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından hangi adrese tebligat yapıldığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususunun ispatlanması gerektiğini,

öncelikle davacı tarafından faturaya konu edilen hizmetin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ve takip konusu faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, yukarıdaki açıklamalar ve re'sen gözetilecek hususlar nedeniyle; müvekkilinin davacı tarafa

herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın ve davacının icra inkar tazminatının reddine, icra takibine girişmekte ve işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi,

Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021,2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2021-2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 ve 2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış

olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 43.295,82 TL alacaklı gözüktüğü, Sayın mahkemece belirlenen inceleme gününde davalı tarafın hazır olmaması nedeniyle ticari defterleri

üzerinde inceleme yapılamadığı, sayın mahkemece verilen görev ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemeler ve açıklamalar doğrultusunda raporun 4-c bölümünde detayları gösterilen taraflar arasındaki e posta yazışmalarında davacının ticari defter kayıtlarında tür değişikliği öncesi --------- Şirketinden olan

18.803,87 TL alacağının davalı onayı ile tür değişikliği sonrası --------- Şirketi carisine virmanlandığı, ---------- Şirketi carisine davacı alacağı olarak virmanlanan 18.803,87 TL ile birlikte, davalı tarafın BA Formunda yer alan aynı zamanda davalı yan ve onun adına hareket edenlerin e posta yazışmalarındaki talebiyle yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlettirilen 27.06.2022 tarih ---------- seri numaralı KDV dahil 9.129,75 TL tutarlı fatura ile birlikte toplamda (18.803,87+9.129,75)= 27.933,62 TL yönünden hem davalının BA formunda yer alması hem de e posta yazışmalarında davalı kabulünde olan 27.933,62 TL’nin davalı yanca ödendiğinin

ispat edilmesi gerektiği aksi durumda davacının bu tutarı takipte talep edebileceği, raporun 4.d bölümünde tabloda detayları gösterilen KDV dahil 15.862,20 TL faturalar yönünden ise hem davacının kendi BS analiz formunda yer almadığı hem de davalının BA analiz formunda yer almadığı görülmüş olup tarafların karşılıklı olarak BA ve BS formlarında yer almayan Gelir İdaresi sistemi üzerinden davalıya iletilen davacı yanca e-fatura ticari fatura senaryosunda düzenlenmiş olan bu faturaların raporun 4 d bölümünde açıklanan yöntemle davalı tarafından süresi içerisinde sistem üzerinden reddedildiği değerlendirilmiş olup,

aynı zamanda da davalı kabulünde olmayan 15.862,20 TL tutarlı faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya tesliminin somut belgelerle davacı yanca ispat edilmesi gerektiği bu yönüyle davacının takibe dayanak olan açık hesaba dayanak oluşturan 15.862,20 TL tutarlı faturalar yönünden alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, 15.862,20 TL yönünden davacı alacağının ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir.Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Faiz Yönünden; somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu, takip talebinde faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak gösterdiği dosya kapsamında da borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili ihtarname vb. belge bilgi bulunmadığı bu nedenle takip öncesi için faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup, ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.09/05/2024 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafıma verilen ek rapor görevi ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;

davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 43.295,82 TL alacaklı gözüktüğü, kök rapor ve ek raporda yapmış olduğum incelemeler neticesinde davacının 19.07.2023 takip tarihli 43.295,82 TL talepli alacağını talep edebileceği, davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davacının kendi defterlerini usulüne uygun tutarak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı,

takip konusu cari hesabın dayanağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye

rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------icra Dairesi ve ------- Ticaret Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkereler ve gelen cevaplar ile evraklar dosya kapsamına alınmıştır.Davacı tarafından --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile 19.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekiline 01.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekilince 01.08.2023 tarihinde, huzurdaki icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına borca ve borcun tüm fer' ilerine ve Avukatlık ücretine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davalının davacı tarafından düzenlenen aynı zamanda da takibe konu ettiği 03.06.2021 tarihli 2 adet E-arşiv faturalara -------- Noterliği 08.06.2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiği, iade ettiği görülmüştür.

Tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır.07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten;Davacı vekilinin davalı şirketin tür değişikliğiyle limited şirketten Anonim şirketine dönüşüne ilişkin --------- dilekçe ekinde sunulduğu görülmüş olup yapılan icelemede davalı şirketin -------- Şirketi ünvanının -------- Şirketi olarak değiştirildiği ilgili değişikliğin-------- Ticaret Odasınca 25.04.2022 tarihinde tescil, ---------- 25.04.2022 tarih ---------- sayı ------- sayfasında ilan edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin tür değişikliği öncesi kayıtları ile tür değişikliği ticari defter kayıtları ayrı ayrı olarak raporda gösterilmiştir. Bu kayıtlara göre davacının --------- Şirketinden olan 18.803,87 TL alacağını 01.07.2022 tarihinde ------- Şirketi hesabına virman işlemi ile aktardığı görülmüştür.

Davacı ticari defter kayıtlarında davalı şirketin tür değişikliği sonrası ---------- Şirketinden olan 18.803,87 TL alacağını 01.07.2022 tarihinde --------- Şirketi hesabına virman işlemi ile aktardığı, davacı tarafından davalı -------- Şirketine düzenlenen faturalarla birlikte 43.295,82 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacının takipteki açık hesabına dayanak olan rapordaki tabloda detayları gösterilen (18.303,93+24.991,95 = 43.295,88 TL) faturaların tamamının E-Fatura Ticari fatura senaryosu ile düzenlediği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 43.295,82 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür.

Davacı şirket adına hareket eden -------- tarafından 01.07.2022 tarihinde saat 09:17’de davalı şirket adına hareket edenlere gönderilen e postada eski --------- bulunan 18.303,87 TL borcu yeni cariye (Anonim Şirketine) virman yapılacağını bildirdiği, bunun için onay verilmesini istediği görülmüştür.

Davacı firmadan gelen e postaya cevap olarak davalı şirket adına hareket eden --------- tarafından 01.07.2022 tarihli 17:35 saatinde gönderilen e postada “ --------- Virman İşlemini Yapabilirsiniz” şeklinde cevap verildiği görülmüş olup taraflar arasındaki bu mail yazışmasında davacı tarafından tutar bildirilerek virman yapılacağı bunun için onay istediği,

davalı tarafından da tutara herhangi bir itiraz olmadan onay verildiği göz önüne alındığında tarafların tür değişikliği öncesi limitet şirkete kesilen faturalar yönünden davalı alacağında mutabık oldukları değerlendirilmiştirYine davalı şirket adına hareket eden satın alma biriminden --------- tarafından 01.07.2022 tarih 08:33 saatinde gönderilen e postada davacı tarafından 27.06.2022 tarihinde düzenlenen ----------- seri numaralı faturanın eski cariye (Limited Şirkette) kesildiği,

ilgili faturanın iptal edilip yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlenmesini talep ettiği, Davacı şirket adına hareket eden ---------- tarafından 01.07.2022 tarihinde saat 09:17’de davalı şirket adına hareket edenlere gönderilen e postada faturanın yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Sonrasında davacı şirket adına hareket eden --------- tarafından farklı tarihlerde ödeme vadesi geçmiş 43.295,82 TL borçlarının olduğu, ödeme yapılmasını talep ettiği ancak davalı yan ve onun adına hareket edenlerce bu e postalara cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı kayıtlarında davalıdan alacak olarak eski -------- bulunan ve davalı onayı ile yeni cariye virmanlanan 18.803,87 TL ile eski cariye düzenlenen ve davalı yan ve onun adına hareket edenlerin talebiyle iptal edilerek yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlenen 27.06.2022 tarih ---------- seri numaralı KDV dahil 9.129,75 TL tutarlı fatura ile birlikte toplamda (18.803,87+9.129,75)= 27.933,62 TL yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı değerlendirilmiştir.BA-BS İncelenmesi:Davacının 2022 yılında davalının tür değişikliği öncesi ---------- Şirketi adına düzenlediği 2 adet KDV hariç 12.734,10 TL (KDV Dahil 15.026,24 TL) bedelli E-faturanın

kendi BS formunda yer aldığı, Yine davalının tür değişikliği sonrası -------- Şirketi adına düzenlediği faturalardan 1 adet KDV hariç 7.737,08 TL (KDV Dahil 9.129,75 TL) bedelli E-faturanın kendi BS formunda yer aldığı görülmüştür.

Davalının tür değişikliği sonrası -------- Şirketi ünvanı ile düzenlediği faturalardan 1 adet KDV hariç 7.737,08 TL (KDV Dahil 9.129,75 TL) bedelli E-faturanın kendi BA formunda yer aldığı,Davalının tür değişikliği öncesi -------- Şirketi ünvanına ait BA form analiz bilgilerine ilişkin dosya içeriğinde bilgi bulunmaması nedeniyle davacının limited şirket adına düzenlediği faturalara yönelik inceleme yapılamamıştır.

Taraflar arasındaki e posta yazışmalarında davacı kayıtlarında tür değişikliği öncesi -------- Şirketinden olan 18.803,87 TL alacağını davalı onayı ile yeni cariye --------Şirketine virmanlanan 18.803,87 TL ile birlikte davalı tarafın BA Formunda yer alan aynı zamanda davalı yan ve onun adına hareket edenlerin talebiyle yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlettirilen 27.06.2022 tarih --------- seri numaralı KDV dahil 9.129,75 TL tutarlı fatura toplamı olan (18.803,87+9.129,75)= 27.933,62 TL yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı değerlendirilmiş olup ancak raporda tabloda gösterilen KDV dahil 15.862,20 TL faturalar yönünden ise hem

davacının kendi BS analiz formunda yer almadığı, hem de davalının BA formunda yer almadığı görülmüş olup tarafların karşılıklı olarak BA ve BS formlarında yer almayan e-fatura ticari fatura senaryosunda düzenlenmiş olan bu faturaların yukarıda açıklanan yöntemle davalı tarafından sistem üzerinden reddedildiği değerlendirilmiş olup aynı zamanda davalı kabulünde olamayan 15.862,20 TL tutarlı faturalar yönünden davacı alacağının ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Dava,

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı tarafından --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile 19.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı vekiline 01.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 01.08.2023 tarihinde, huzurdaki icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına borca ve borcun tüm fer' ilerine ve Avukatlık ücretine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde denetlenebilir mali bilirkişi raporuna göre, davacının 2021-2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 ve 2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

Davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 43.295,82 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı tarafın hazır olmaması nedeniyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki e posta yazışmalarında davacının ticari defter kayıtlarında tür değişikliği öncesi --------- Şirketinden olan 18.803,87 TL alacağının davalı onayı ile tür değişikliği sonrası -------- Şirketi carisine virmanlandığı,

-------- Şirketi carisine davacı alacağı olarak virmanlanan 18.803,87 TL ile birlikte, davalı tarafın BA Formunda yer alan aynı zamanda davalı yan ve onun adına hareket edenlerin e posta yazışmalarındaki talebiyle yeni cariye (Anonim Şirketine) düzenlettirilen 27.06.2022 tarih -------- seri numaralı KDV dahil 9.129,75 TL tutarlı fatura ile birlikte toplamda (18.803,87+9.129,75)= 27.933,62 TL yönünden hem davalının BA formunda yer alması hem de e posta yazışmalarında davalı kabulünde olan 27.933,62 TL’nin davalı yanca ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belgeyi dava dosyasına sunmadığı,

KDV dahil 15.862,20 TL faturalar yönünden ise hem davacının kendi BS analiz formunda yer almadığı, hem de davalının BA analiz formunda yer almadığı görülmüş olup tarafların karşılıklı olarak BA ve BS formlarında yer almayan Gelir İdaresi sistemi üzerinden davalıya iletilen davacı yanca e-fatura ticari fatura senaryosunda düzenlenmiş olan bu faturaların raporun 4 d bölümünde açıklanan yöntemle davalı tarafından süresi içerisinde sistem üzerinden reddedildiği,

aynı zamanda da davalı kabulünde olmayan 15.862,20 TL tutarlı faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya tesliminin somut belgelerle davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği bu yönüyle davacının takibe dayanak olan açık hesaba dayanak oluşturan 15.862,20 TL tutarlı faturalar yönünden alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, 15.862,20 TL yönünden davacı alacağının ispata muhtaç kaldığı Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu, takip talebinde faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak gösterdiği dosya kapsamında da borçlunun temerrüde düşürülmesiyle ilgili ihtarname vb. belge bilgi bulunmadığı,

bu nedenle takip öncesi için faiz talep edilemeyeceği değerlendirilmiş olup, davacının 27.933,62 TL alacağını ispat ettiği,15.862,20 TL yönünden davacı alacağının ispata muhtaç kaldığı, davacının dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı ,kabul gören alacak yönünden icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.