Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (eski unvanı ile .....

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi), uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu ve sektörde pek çok firma ile ticari ilişkiler kurduğunu, bu doğrultuda şirketlerle karşılıklı güven ilişkisine dayalı olarak işlemler gerçekleştiren bir firma olduğunu, ticari ilişkilerini ve kendisine verilen iş ve işlemleri usulüne uygun şekilde tam, eksiksiz ve gereği gibi ifa eden müvekkili şirket gerekli tüm iş ve işlemlerin de ifa etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile ticari faaliyette bulunmakta olan davalı şirketler ......

Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ..... Dağıtım A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince davacı müvekkili şirket "İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, .... Cad., .... Ada .... Parsel"de yer almakta olan bölüme ilişkin Tip .....

NOLU TM PROJESİ ELEKTRİK TESİSİ işinin yapımı borcu altına girerken davalılar ise müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen iş neticesinde bedel ödeme borcu altına girdiğini, buna göre müvekkili şirket tarafından kendisine yüklenen işin tam, eksiksiz, zamanında ve gereği gibi ifa edilerek davalı şirketlerin onayına sunulmuş olmakla, teknik koşullara ve sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiği tespit edilen tesisin kabulünün yapıldığını,müvekkili şirket tarafından "İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başakşehir .....

Kısım ..... Cad., ..... Ada ..... Parsel"de yer almakta olan bölüme ilişkin ..... NOLU TM PROJESİ ELEKTRİK TESİSİ işinin yapımının tamamlanmasının akabinde ..... Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde 21.12.2021 tarihinde ve .....

KES sayı ile projenin kesin kabul onayının yapıldığını, bu hususun tutanak altına alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketler tarafından talep edilen tüm iş ve işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafından gereği gibi ifa edilmiş olduğunu ve bu doğrultuda kesin kabul tutanağının da düzenlenmiş olmasına karşın ...... ve ...... tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketlere gönderilen tüm ihtarlara kayıtsız kalan davalı şirketlerin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,

müvekkili şirket tarafından davalı şirketlere kesin kabul tutanağı kapsamında ödemekle yükümlü oldukları meblağı ödemeleri ihtar edilmişse de yine davalı şirketler tarafından herhangi bir aksiyon alınmamış müvekkilinin, gerçekleştirmiş olduğu iş kapsamında hak edişinden mahrum bırakıldığını, davanın kabülü ile; müvekkili şirketin alacağı olan 288.489,11-TL'nin kesin kabul tarihi olan 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Diğer davalı .....'ın davacının geri ödeme talebini kabul ettiğini İnternet sitesinde belirttiğini, ...... tarafından sadır olunan şartnameye dayandırmakta olduğunu, bu nedenle sözleşmesel işlerde hukuki sorumluluğun yalnızca işlem taraflarını bağlayacağı temel prensibi gereğince ..... üzerinde herhangi bir sorumluluk gerçekleşemediğini, bu kuralın istisna hali de, görülmekte olan davada yer almadığından görülmekte olan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuka usul ve esas bakımından aykırı davanın reddine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetki ilk itirazı doğrultusunda, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu bedele dayanak belgeleri sunamamış olduğunu, geri ödemeye muhatap taraf olduğunu ispatlayamadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ...... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ......'a ait olduğundan husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını,

davacının davaya konu ettiği dağıtım varlığı tesis bedelinin zaten ödenmiş olması sebebi ile davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım tesisi bedelinin geri ödenmesinin nasıl yapılacağı metodoloji ile belirlermiş olduğunu, buna göre bedelin tek kalemde ödenmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki ilk itirazı, aktif ve pasif husumet itirazlar doğrultusunda usulden; aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacının, davalılara eser sözleşmesi kapsamında hizmet verip vermediği, üzerine düşen yükümlülükleri tam manasıyla yerine getirip getirmediği, hizmet verildiğinin tespiti halinde davacının bakiye alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, alacağın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı ......'ın ödemenin yapıldığına ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı, esasa ilişkin itirazlarında haklılık payının olup olmadığı,

nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu ve davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 02/09/2024 tarihli raporunda özetle. Davacının elektrik bağlantı talebini karşılama, gerekli altyapı yatırımını yapma görevlerinin

davalı ......’ ın yasal zorunluluğu olduğu, Yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması

durumunda yatırımın davacı tarafça karşılanmasını talep ederek sonrasında çıkan masrafı

aşağıdaki seçenekli gerekçeler dahilinde karşılaması gerekeceği. Kaldı ki bölgedeki

elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin

bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğu,

tesise ait Geçici ve Kesin kabul işlemlerinin yapılmış olduğu, Yukarıda “Teknik

İncelemeler” bölümü kesin kabul tutanak içeriğinde, dava konusu iş kapsamında

kullanılan orta gerilim kablosu – güç trafosu – orta gerilim modüler hücre donanım

tespitlerine yer verilmiş olup, davacı tarafça sunulan fatura içeriklerinde yer alan

donanımların dava konusu işe ait oldukları tespit edidiği, mali incelemeler

bölümünde tespit edilen davacı tarafça yapılan işlere karşılık düzenlenen fatura

içerikleri, proje tek hat şeması ve Enerji Müsaade belge içeriği ile örtüşmekte olduğu, her

ne kadar mali kayıtlarda davacı tarafça 319.154,31.TL tutarında mal ve hizmet alındığı

tespit edilmişse de bu tutara alçak gerilim kabloları da dahil olduğundan, tutarın tamamının

davacı tarafça talep edilemeyeceği zaten edilmediği, davacı vekilinin 288.489,11 TL.talebinin kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, belirlenen tutarın piyasa

rayiçlerine uygun olduğu, davacının inşa ederek ......’a devrettiği tesis bedelini talep

edebileceği değerlendirildiği, Proje, konut + ticarethane bağımsız bölümlerinden ihtiva olduğundan, Elektrik tedarik

edilen mahallin abonelerden oluşan yapı olduğu, davacı adına devam eden abonelik

bulunmadığı, farklı şahıs yada tüzel kişi elektrik abonelerinin bulunduğu dolayısıyla

dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilemeyeceği, Açıklanan

nedenlerle abonelik devam etmediğinden davacının trafo merkezleri ve bu merkezlerin

enerjilendirilmesi için harcanan toplam maliyetini elektrik talebinin yapıldığı tarihten

itibaren beş yılın sonu olan tarih itibariyle (tarih tespit edilemediğinden geçici kabul

tarihinden itibaren) davacının kesin kabul tarihinden itibaren ki talebi doğrultusunda

21.12.2021 kesin kabul tarihinden itibaren 12 ay taksitler halinde davacıya

ödenmesi gerektiği, yine sunulan emsal ilamlardaki “Buna göre, dava konusu alacak yönünden, mahkemece

yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi usul ve hukuka uygun görülmediğinden,

davalı ......'ın karardaki sadece faiz türüne dair istinaf talebinin yerinde olduğu

anlaşılmıştır.” şeklinde karar doğrultusunda dava konusu alacak yönünden yasal faiz

işletilmesi hususundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu, diğer davalı ......’ın sorumluluğu bakımından: .....ile ..... arasında

imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi 7.5 maddesinde “Dağıtım faaliyetinin Şirket

tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve

işlemlerin bütün sorumluluğu Şirket’e (...... Elektrik Dağıtım A.Ş.) ait olduğu, şirket

tarafından yürütülmüş bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek

her türlü talebin muhatabı Şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket

tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali

yükümlülük Şirket tarafından karşılanır.” hükmü ve davalı ...... vekilinin cevap

dilekçesinde atıfta bulunduğu emsal karar ve ilamlar doğrultusunda hukuki

değerlendirme ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 12/12/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı .....’ın, davalı ..... ile imzalanan “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi”

hükümleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetinin .....’a ait olduğundan

husumetin ......’a yöneltilmemesi gerektiğini savunduğu, Yargıtay ..... Hukuk

Dairesi’nin “her ne kadar, davalı şirketler arasında sorumluluğa ilişkin düzenlemeler

içeren işletme hakkı devir sözleşmesi var ise de; davacı üçüncü kişi konumunda

oldukları bu sözleşme hükümleri ile bağlı değildir. Sözleşme ancak iç ilişkide, diğer

bir anlatımla sözleşmenin tarafları arasında uygulanabilir.” şeklindeki 16.01.2024

tarihli kararı ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ......’ın, davalı ......'ın

malik haline geldiğinden kendisinin sorumlu olmayacağına dair savunmanın

yerinde olmadığının düşünüldüğü,

Davalı ...... yönünden davacının kendisi ile davalı ..... arasında anlaşma

olduğunu belirtse de .....’ın sözleşmesel sorumluluğuna dair dosyaya mübrez

evraklar ile bir sonuca varılamadığı ve fakat “… davacılar tarafından inşa edilen

enerji nakil hattının davalı ..... tarafından işletildiği, mülkiyet hakkının ise davalı

...'a ait olduğu gözetilerek, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları bedelin

belirlenmesi gerekirken, ......'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki

yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup

bozmayı gerektirmiştir....” şeklindeki ve “… İlk Derece Mahkemesince; davacılar

tarafından inşa edilen enerji nakil hattının davalı ..... tarafından işletildiği,

mülkiyet hakkının ise davalı ...'a ait olduğu gözetilerek, davalıların müteselsilen

sorumlu oldukları bedelin belirlenmesi gerekirken …” şeklindeki Yargıtay 3. Hukuk

Dairesi kararları ile birlikte değerlendirildiğinde davalı .....’ın mülkiyet

hakkına sahip olduğu tespit edilmesi halinde davalı ...... ile müteselsilen

sorumlu olduğunun söylenebileceği,

İlgili Yargıtay kararları ve mevzuat hükümleri nazara davacı yan tarafından

yapılan ödemelerin talebinin mümkün olduğu, davacının inşa ederek davalı

.....’a devrettiği tesis bedelini talep edebileceği,

Mali kayıtlarda davacı tarafça 319.154,31 TL tutarında mal ve hizmet alındığı

tespit edilmişse de bu tutara alçak gerilim kabloları da dahil olduğundan, tutarın

tamamının davacı tarafça talep edilemeyeceği; davacı vekilinin 288.489,11 TL

talebinin kabul edilebileceği; belirtilen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

davacının inşa ederek ......’a devrettiği tesis bedelini talep edebileceği,

v. Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında geçerli bir alacağın devri

sözleşmesi olduğu ve davalı ......’ın huzurdaki ihtilafın konusunu oluşturan

alacağı dava dışı şirkete bu minvalde ödediği tespit edilir ise somut olayda borcun

itfa ile sona erdiğinin söylenebileceği,

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının elektrik enerjisinin iletimi için yapılan tesis bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalılara tesis sözleşmesi kapsamında hizmet verip vermediği, üzerine düşen yükümlülükleri tam manasıyla yerine getirip getirmediği, hizmet verildiğinin tespiti halinde davacının bakiye alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, alacağın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı .....'ın husumet itirazının yerinde olup olmadığı, yine davalı .....' ın yetki itirazının yerinde olup olmadığı, yine davalı .....' ın da husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalı ......'ın ödemenin yapıldığına ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı, esasa ilişkin itirazlarında haklılık payının olup olmadığı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu ve davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın davacı şirket tarafından İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Cad., ..... ada, ..... parselde yer almakta olan bölüme ilişkin elektrik tesisi yapım işinden kaynaklanan hak ediş alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı ..... tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Başakşehir İstanbul adresi olduğu, sözleşmenin ifa yerinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

Emsal davalar ile ilgili olarak Yargıtay ....... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen ..... Esas, .... Karar sayılı 17/05/2018 tarihli, ..... Esas, ...... karar sayılı 27/09/2018 ilamlarda da vurgulandığı üzere;

01 Mart 2003 tarihli "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Md de: "Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yapa- rak hizmet verilmesi esastır. Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sis- teminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.

Buna göre; a)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.

b)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun ol- maması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir.

Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.

c)Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir.

Bu durumda bağlantı projesinin hazır- lanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur.

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içeri- sinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir.

Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.

Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.

Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.

Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez.

Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı an- laşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez" hükmüne amirdir.

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrasında ise; "sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım ...... ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.

Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ..... ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür" hükmü bulunmaktadır.

28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükümlerinde "Kullanıcı Tarafından Tesis Edilen İletim ve Dağıtım Varlıklarına İlişkin Metodoloji" ve "Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme Esasları düzenlenmiştir." Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir. Buna göre Mahkemece, yatırım programı içerisinde davalının yapması gerekli olan yatırımın abone (davacı) tarafından yapılması nedeniyle talep edilebilecek bedel ve tahsil şeklinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı şirket tarafından (eski ünvanı Binres İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Caddesi, 2801 Sokak adresinde bulunan ..... ada, ..... parsel sayılı taşınmazda yer alan inşa edilecek tüketim tesislerinin elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacı ile .....'a bağlı olarak İstanbul Avrupa yakasında konudan sorumlu ..... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye başvurulduğu, davacı ile davalı ...... arasında 24/01/2018 tarihli Kullanıcı Tarafından Tesis Edilecek Dağıtım Varlıkların Yapımına İlişkin Tesis Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı iş bu dava ile ödediği tesis masraflarının tahsilini talep ettiğine ve tesis davalı ......'a devredildiğine göre, açılan davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamında alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu ve yasal mevzuat hükümlerine göre; davaya konu tesislerin davacı tarafından yapıldığı, yapılan bu tesislerin Geçici ve Kesin Kabul Tutanaklarının da düzenlenerek davalıya devrinin yapıldığı, tesislerin yapımı aşamasında gerekli yazışma ve izinlerin alınmış olduğu, projelerin mevcut ve onaylı olduğu, kabullerinin yapıldığı, tesislerin kullanımda olduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik Dağıtım Şirketinin davacının bağlantı talebini karşılamak, gerekli altyapı yatırımını yapmak, görevlerinin yasal zorunluluk olduğu, yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği, bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı, dosyada, elektrik dağıtım şirketleri, anayasal eşitliğe aykırı olarak yürürlükteki yasal mevzuata göre elektrik abonesi olma haklarını şartlara bağlayarak "şartnameler" düzenleyemeyeceklerdir.

Bu nedenle davacı tarafın İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ..... Caddesi, ....

Sokak adresinde bulunan ..... ada, ..... parsel sayılı taşınmazda yer alan inşa edilecek projesinin elektrik enerjisinin elektrik enerjisi ihtiyacı için ..... 'a yaptığı müracaata rağmen ...... 'ın tekel gücünü kullanarak kendisinin sağlaması gereken Trafo Merkezi, Trafo Panoları ve yer altı kablo tesisi ve projelerin yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı tarafa yaptırıldığından bahisle davacı tarafça yaptırılan trafo ve bunlara ait inşaat maliyetlerini talep edebilecekleri sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyada bulunan kesin kabul tutanak içeriğinde, dava konusu iş kapsamında kullanılan orta gerilim kablosu – güç trafosu – orta gerilim modüler hücre donanım tespitlerine yer verilmiş olup, davacı tarafça sunulan fatura içeriklerinde yer alan donanımların dava konusu işe ait oldukları tespit edilmiştir.

Mali incelemeler bölümünde tespit edilen davacı tarafça yapılan işlere karşılık düzenlenen fatura içerikleri, proje tek hat şeması ve Enerji Müsaade belge içeriği ile örtüşmektedir.

Her ne kadar mali kayıtlarda davacı tarafça 319.154,31.TL tutarında mal ve hizmet alındığı tespit edilmişse de bu tutara alçak gerilim kabloları da dahil olduğundan, tutarın tamamının davacı tarafça talep edilemeyeceği zaten edilmediği, davacı tarafça talep edilen 288.489,11-TL'nin elektrik dağıtım tesisinin imalatlarının kalite ve maliyet tutarlarının izlenerek denetlenmesi ve bilirkişi incelemesi ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ..... tarafından her ne kadar davacı tarafça talep edilen hak ediş bedelinin dava dışı ..... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ödendiği, bu nedenle davanın reddinin gerektiği savunulmuş ise de davacı ile dava dışı ..... Enerji şirketi arasında yapılan alacağın devri/temlikine ilişkin bir anlaşma yahut belge ibraz edilemediği, bu nedenle yapılan ödemenin davacı yönünden borcu sonlandırmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ...... 'ın husumet itirazı yönünden; ...... ile davalı ..... arasında düzenlenen 24/07/2006 tarih işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.5 maddesinde, dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun .....' a ait olduğu düzenlendiğinden, davanın davalı ...... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda anılan yönetmeliğin 21.maddesinde tesis bedelinin iadesi ve uygulanacak kurallar başlığı altında yapılan düzenlemede, geri ödemeye konu tutar için "3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine "ilişkin kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır "hükümleri getirilmiştir. Buna göre, dava konusu alacak yönünden, yasal faize hükmedilmesi gerekmekle, davacı tarafın ticari faiz talebi yerinde görülmemiştir. Dava konusu tutar için davalının dava tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davanın davalı ..... yönünden kabulü ile, 288.489,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza