İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2025/134

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesi' nde kullanılan Odyometri cihazının arızalanması nedeniyle onarım için davalı ... firmasına gönderildiğini, bakımları yapılıp davalı ... Kargo ile geri gönderilen cihazın kutusu açıldığında cihaz kasasının kırık olduğunun tespit edildiğini, hasarın bedelinin 8.000,00 TL olduğunu, davalıların hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarını, bu nedenle 8.000,00 TL hasar bedelinin cihazın kendilerine gelip hasarın tespit edildiği tarih olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ambalaj sorumluluğunun göndericide olduğunu, taşıma esnasında hasarın meydana gelmediğini, davalı kargo şirketinin sorumluluk limitinin TTK 880,881,882 maddelerine göre belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret ... vekili cevap dilekçesinde; hasarsız bir şekilde teslimatı yaptıklarını, usulüne uygun paketleme yaptıklarını, davanın varsa sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacının bozulan cihazının tamiri için davalı ... firmasına gönderildiğini, burada tamir edildikten sonra bu cihazın davalı ... Kargo ' ya teslim edilip taşınıp davacıya teslim edildiği, cihaz ambalajı açılıp tespit yapıldığından bir parçasının kırık olduğu ve bunun bedelinin 8.000,00 TL olduğu, bu bedelin tahsili için açılan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra birisi makine mühendisi, diğeri lojistik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının 2.el konumuna gelen ( daha önce kullanılmış ) cihazı tamir için davalı ... firmasına gönderilmiştir. Bu firma da onarımı yaptıktan sonra davalı ... Kargo aracılığı ile göndermiştir.

Dosyada bulunan bilgilere göre özellikle Durum Tespit Tutanağı' na göre davaya konu kargonun alıcısına dışta ambalajında herhangi bir hasar olmadan ( ambalaj hasarı olmadan) teslim edildiği; dolayısıyla davalı taşıyıcı ... Kargo ' nun ambalaj içindeki emtia hasarından sorumlu olamayacağı sabittir. Ayrıca eşya elektronik bir emtiadır.

Bu tür eşyalar kargoya verilirken her dış ambalajı iyi olmalı hem de iç ambalajında, çok özenli bir şekilde strafor, köpük, koli içi koruyucu gibi kargo güvenliğini sağlayacak tedbirler alınmalıdır. Bu tedbirleri alması gereken taşıyıcı değil gönderendir. ( TTK. 862.maddesine göre ) Koli açıldığında emtianın kapağının kırık olduğu tespiti yapılmıştır.

Halbuki ambalaj dışında bu cihazın tehlike arz eden bir cihaz olduğu uyarısı olmadığı gibi yeterli şekilde iç koruyucu ambalaj yapılmadığından kusur davalı gönderen ... Ticaret ...' dadır. ... Kargo' nun olayda kusuru yoktur. Davalı ... Kargo ' ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalıya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, TTK 882 maddesindeki sınırlı sorumluluktan sadece taşıyıcı firma faydalandırıldığından davalı gönderen ... ' in sorumluluğu tamdır.

Davanın konusu haksız fiile dayandığından olaydan itibaren faiz istenebilir. Yine taraflar tacir olup avans faizi istenebilir. Davacı taraf 20/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yine 8.000,00 TL olarak belirlenen miktarın ( davacının talebinin ) tazmin tutarı olarak emtianın kırık kapak tamir onarım - değişim bedelinin kadri maruf olduğu ( istenen tazminatın hasar bedeline uygun olduğu ) anlaşıldığından davalı ...' e karşı açılan davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır