Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılardan ..... 'in uzun zamandan bu yana inşaat-mekanik sektöründe hizmet vermekte olduğunu, diğer davacı ...... TEKSTİL ’ in müşterisi olduğunu, davacılar arasında faturalı ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki faturalı ticari ilişki nedeniyle;Keşidecisi ........ MEKANİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ olan, 15.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ..... seri numaralı, ...... bank ...... Şubesine ait 240.000,00 TL bedelli çeki ....

Tekstil adına düzenlediğini, ........ MEKANİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. de ..... TEKSTİL adına düzenlemiş olduğu çeki ........ TEKSTİL METAL İNŞ. OT. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ.’nin ..... Mah. ..... Cad.24. No:4 Nilüfer BURSA adresine teslim edilmek üzere zarf içinde 14.02.2023 tarihinde ..... Kargo ..... şubesine teslim ettiğini, kargonun........

TEKSTİL’e ulaşmaması üzerine ........ tarafından yapılan araştırmada çeklerin bulunduğu kargonun kargo firması tarafından kaybedildiği bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davacılardan ........ LTD. ŞTİ. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, kargoya verilen, keşidecisi ........

MEKANİK olan 15.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ...... seri numaralı, ..... bank .....

Şubesine ait, 240.000,00 TL bedelli çekin, çeki elinde bulunduran kötü niyetli kişiler tarafından 17.07.2023 tarihinde ..... bank Şubesine ibraz edildiğini, ancak ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin banka tarafından ödenmediğini, davacı şirketler bankanın bilgi vermesi ile anılan çekin bankaya ibraz edildiğinden haberdar olduğunu ve çek görüntülerini bankadan aldıklarını, çek görüntüsü incelendiğinde........

TEKSTİL’e ait kaşe ve imzanın sahte olduğunun görüldüğünü, çekin fotokopisi incelendiğinde davacılardan........ TEKSTİL adına sahte kaşe ve imza ile ciro girildiği, bu ciro sonrasında da yine hak arayışını zorlaştırmak amacıyla paravan şirketler adına çek ile hiçbir hukuki bağı olmaksızın kötü niyetli atılmış cirolar olduğunu ve çekin bu şekilde icra baskısı altında tahsil edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Keşidecisi ........ MEKANİK SAN.

VE TİC. LTD. ŞTİ olan, 15.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ..... seri numaralı, ..... bank ..... Şubesine ait 240.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davacı şirketlerin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin yasal hamil olan........

TEKSTİL LTD.ŞTİ. ne teslimine, yargılama esnasında müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla mevcut delil durumu da göz önüne alınmak suretiyle takip yapılmaması yönünde İİK 72/2 maddesi uyarında tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....

Plastik Ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Onurcan Bildik, takibe konu kambiyo senedi yönünden ciranta ve/veya hamil konumunda olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi olarak çeki bankaya ibraz etmiş olduğunu, banka tarafından işlem yapılırken bankanın talebi üzerine bankada yapılan işleme karşılık çekin arkasına şahsı adına imza attığını, dolayısıyla işbu huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iddiaları şahsi def'i niteliğinde olduğunu, müvekkili açısından herhangi bir sonuç doğurmayacağını,

davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını, ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta/cirantalar ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve imzanın şirkete olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen bu iddianın şahsi defi olduğunu, TTK 687.maddesi uyarınca müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına,

müvekkil ..... 'in kambiyo senedi üzerinde herhangi bir sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, en nihayatinde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Keşidecisi davacılardan ........ MEKANİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ olan, 15.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ..... seri numaralı, ..... bank ..... Şubesine ait 240.000,00 TL bedelli çeki ile alakalı bu çekin davalılardan alınarak davacı........ Tekstil Metal şirketine teslimi şartlarının oluşup oluşmadığı, çekte davacılardan........ Tekstile atfen atılan imzanın bu davacıya ait olup olmadığı, yine bu çekten ötürü davacıların davalılara borçlu olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ...... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ...... İcra Hukuk mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

K.çekmece C. Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul C. Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi .....'in imza asıllarının bulunduğu kurumlardan evrak asıllarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası ile davalı şirket yetkilisi ..... 'in oturarak ve ayakta sağ ve sol el imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Dava dilekçesinde belirtilen Keşidecisi davacılardan ........ MEKANİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ olan, 15.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, ..... seri numaralı, ..... bank ..... Şubesine ait 240.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacılardan........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ......'e ait olup olmadığı konusunda ..... bilirkişi nezdinde inceleme yapılarak rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla, EGM Grafoloji ve Sahtecilik Em.Uzmanı

İstanbul Kültür Üniversitesi Öğretim Görevlisi

.....'ın 25/02/2025 tarihli raporunda özetle; davacı .....’in referans

imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden uygunluk ve benzerlik

bulunmadığı gibi karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da uyum unsurları

saptanmadığından inceleme konusu, ..... bank ..... Şubesine ait, keşidecisi “........ Mekanik

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan, “İSTANBUL 15/07/2023” keşide yer ve tarihli, “....”

numara ve “240.000 / İkiyüzkırkbin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “........ TEKSTİL METAL

İNŞAAT OTOMOTİV İTH. İHR. TİC.LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerindeki 1.ciranta imzasının, davacı........

Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...... 'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın TTK 792.maddesi uyarınca açılan istirdat ve İİK 72.maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 792.

Maddesinde yer alan "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında,

çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çek suretinin incelenmesinde; keşidecisinin davacılardan ........ Mekanik San. ve Tic.Ltd.Şti. Olduğu, davacı........ Tekstil Metal İnş. Şirketi lehine düzenlendiği, ilk cirantadan........ Tekstil şirketi, ikinci cirantanın davalı ..... Plastik Kimya ve Temizlik şirketi, üçüncü cirantanın .... İnşaat Yapı şirketi, dördüncü cirantanın davalı ..... Plastik ve Geri Dönüşüm şirketi, beşinci cirantanın .....'e ait olduğu, çekin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ispat yükü davacı tarafta olup, çekin yetkili hamili iken çekin çalındığını, davalının kast ya da ağır kusur ile çeki iktisap ettiğini yetkili hamil olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı keşideci ........ Mekanik şirketinin çek üzerinde kaşe ve imzasının bulunduğu, çekin davacı........ Tekstil şirketi lehine düzenlenip kargoya verildiği, kargoda iken lehtar........ Tekstil şirketine ulaşmadan hırsızlık olayının meydana geldiği, soruşturma dosyasının devam ettiği,

dava konusu çekin davacının rızası hilafına elden çıktığının celp edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyasından anlaşıldığı, dava konusu çekin davacı ........ Mekanik şirketi tarafından davacı........ Tekstil şirketi lehine düzenlendiği, ........ Tekstil şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiği, kargo aşamasında iken........

Tekstil şirketine ulaşmadan hırsızlık olayının meydana geldiği, yargılama aşamasında alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu, ..... bank ..... Şubesine ait, keşidecisi “........ Mekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan, “İSTANBUL 15/07/2023” keşide yer ve tarihli, “.....” numara ve “240.000 / İkiyüzkırkbin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “........ TEKSTİL METAL İNŞAAT OTOMOTİV İTH. İHR.

TİC.LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerindeki 1.ciranta imzasının, davacı........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .....'in eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar hakkında menfi tespit ve istirdat istemli olarak bir çok davanın açıldığı hususunun tespit edildiği, davacı........

Tekstil şirketinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve hırsızlık sonucu rızası hilafına çekin elinden çıktığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacıların davasının kabulü ile, davacılar ........ Mekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin .....bank .....

Şubesi'ne ait ..... seri numaralı, 15/07/2023 keşide tarihli, 240.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin istirdat talebinin KABULÜ ile, dava konusu ..... bank .... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı, 15/07/2023 keşide tarihli, 240.000,00-TL bedelli çekin istirdatı ile davacı........

Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacıların davasının KABULÜ ile,

2-Davacılar ........ Mekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin ..... bank ..... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı, 15/07/2023 keşide tarihli, 240.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

3-Davacı........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin istirdat talebinin KABULÜ ile, dava konusu ..... bank .... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı, 15/07/2023 keşide tarihli, 240.000,00-TL bedelli çekin istirdatı ile davacı........ Tekstil Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 16.394,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.098,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 269,85-TL başvurma harcı, 4.098,60-TL peşin harç, 8.683,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.051,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,

6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025

Katip..... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza