Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2023/956

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilin tasfiye memuru olduğu ... Ticaret Limited Şirketi (VKN: ...) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin son kanuni temsilcisi olan davacı ... tarafından Bakırköy ....

Noterliğinden tasdikli 16/12/2019 tarih ve 1 sayılı genel kurul kararıyla tasfiyeye alınmış olup davacının tasfiye memuru olduğu dönemde tasfiye ticaret sicil müdürlüğünde tasfiyeye girmiş ve tasfiye işlemleri ticaret siciline tescil edildiğini, dava konusu şirket hakkında tasfiye kararı alınmadan önce aleyhine düzenlenen idari işlemlere karşı davacısı olduğu İstanbul .. Vergi Mahkemesi ... Esas ve ...

Esas sayılı iki vergi davası açıldığını, davaların şirket lehine sonuçlandığını, davalı Merter Vergi Dairesi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul .... Vergi Mahkemesi ... Esas ve ... Esas sayılı davaların yeniden işleme konulması için başvuruda bulunulduğunu beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı .... Şirketi (VKN: ...) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, İstanbul ... Vergi Mahkemesi .... Esas ve ...

Esas sayılı davaların yeniden işleme konulması ve 7440 sayılı kanun kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için tedbiren şirketin ihyasına ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; İhyası istenilen .. sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE CAN ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin ... mah. .... Sok. No:8/1 Gaziosmanpaşa İSTANBUL olduğu bu nedenlerle İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakından da elzemdir.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza