Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ve ivedilikle dava konusu gayrimenkullerin üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK.389.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar ...bank ve ....

A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK.389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile diğer davalılar ...bank ... ve ...

A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsellde kayıtlı, ... projesinde yer alan (I) Blok, Zemin Kat, 82 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ...bank ...ve ...

A.Ş.tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğnin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa haciz alacaklılarının verilen süre içerisinde davacı tarafça davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğünün bilgilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.ş.vekili Cevap Dilekçesinde; dava edilmesi gereken tarafın müvekkili olmadığını, husumet açısından itiraz ettiklerini, müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapularını devrettiğini, tapunun ipoteksiz devri hususunda müvekkilinin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...bank vekili Cevap Dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili lehine tesis ve tescil e dilen ipoteğin, taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle husumet, görev ve yetki itirazlarının bulunduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı .... ile müvekkil şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek hakkımıza yönelik aleyhe talepler yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakkının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Talep ; Davadan feragate ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmış olup ancak celse arasında davacı vekilinin, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, bu kapsamda gerekli işlemlerin yapılması talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı ve davalı ... A.Ş'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına feragat nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 65.218,98-TL peşin harcın mahsubu ile artan 64.791,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı .. A.Ş ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza