Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/247

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili olduğu şirketin ....... projelerinden kaynaklanan hizmet ilişkisi bulunduğunu, hizmet ilişkisi devam ederken davacı şirketinden alınan hizmet kapsamında 13 ve 130 numaralı bağımsız bölümlere takmış olduğu klimaların içinde bulunan drenaj pompalarını eksik takması sebebiyle bağımsız bölüm sahipleri mağduriyet yaşandığını, konu ile ilgili yazılı yollarla davalı şirketin satış direktörü ile iletişime geçilerek bu eksikliklerin giderilmesi istenildiğini ancak satış direktöründen dönüş yapılmadığını,

buna istinaden yaşanılan mağduriyeti gidermek için eksiklikler müvekkili şirket tarafından temin edildiğini ve yapılan harcamaların bedeli davalı şirkete aynı şekilde faturalandığını, fatura davalı şirkete bildirilmiş ancak ödeme yapılmadığını, işbu fatura bedelinin davacı şirketçe ödenmemesi üzerine konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişmek durumunda kalındığını, ancak davalı şirketin takibe konu alacağa ve tüm fer’ilerine 02/06/2023 tarihinde itiraz etmesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce 02/06/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından, uyuşmazlığın alternatif çözüm yolları ile çözülmesi amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na .... dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket tarafından,

davalı borçlu aleyhine icra takibine girişilirken icra dosyası için toplam 12,41 TL peşin harç ödendiğini, bu kapsamda itiraz üzerine dava konusu edilen kısma ilişkin peşin harç tutarı da ödendiğinden huzurdaki davanın ikamesi sırasında ödenmesi lazım gelen harçtan mahsup edilmesi zorunluluğu doğduğunu, belirtilen ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın kabulüne davalı şirketin Küçükçekmece İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddialara itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davacının bir hakkı var ise zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf, bu davanın tarafı olmayan, davalı şirketin temsilcisi de olmayan ....'ın nasıl ele geçirildiği anlaşılamayan ... yazışmalarını da dosyaya sunarak iddiasını kanıtlamaya çalıştığını,..., şirletimizi temsil yetkisine sahip olmadığını, davacının, dava konusu yansıtma faurasına dayanak olarak sunduğu,

.... tarafıdan davacıya kesilen fatura ile dava konusu, davalıya kesilen fatura içeriğini farklı olduğunu, davalının faturaya itiraz etmemesi sehven sürenin kaçırılmasından kaynaklı olduğunu, Karşı taraf da, aradan geçen 2 yıldan fazla sürede dava konusu fauraya karşı bir talepte bulunmadığı için dava konusu faturaya karşı hukuki bir girişimde bulunulmadığını, esasen davacı taraf grup şirketlerden birisi olduğunu, iddia edildiği gibi, davalı şirketin yapılan alışveriş veya hizmet nedeniyle davalıya karşı üstlendiği edimde bir ayıp,

eksiklik vs varsa bu ayıp ve eksikliğe karşı izlececek prosedür Türk Borçlar Kanunun da ve Türk Ticaret Kanunun'da belli olduğunu, davalı şirkete daha önce gönderilmiş eksik teslim veya ayıp ihbarı/ bildirimi olmadığını, davalı şirkete varsa eksik mal veya hizmetle ilgili bir ihbarda bulunulmadan bununla ilgili yasal proedür izlenmeden, davacının 3. kişiden aldığını iddia ettiği pompalara dair bir faturayı dayanak yaparak,

alacak talebinde bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını, ilaveten davacı tarafın ....'ndan aldığını iddia ettiği pompaların da gerçekten teslim almmıssa nerede kullanığı da anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle; salt iddiadan ibaret, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/03/2024 tarihli celsedeki beyanında "Müvekkil şirket yetkilisinden almış olduğum talimat ile açılan davayı kabul ediyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.000,01-TL fatura alacağı, 481,24-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.481,25-TL alacağının yıllık % 10,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 2.481,25-TL 'dir.

Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul ettiği görüldüğünden, kabul beyanı kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır