İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/735 K.2024/198

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Nisan 2023 dönemlerine ait 8.878,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin adresinin ... Bulvarı , ... Sk.

No: ... / İstanbul olmasından dolayı yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, arubuluculuk dava şartının yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştirildiğini ve açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacının aynı alacak için müvekkiline karşı İstanbul Merkezi Takip Sistemi 2023/... takip sayılı dosya için icra takibi başlattığını, davacı yanın aynı alacağa ilişkin bu takipten sonra işbu alacak davasını ikame ettiğini, davacının kötü niyetli ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde para tahsil etmek istediğini, dava konusu alacağın bir aylık faturaya ilişkin olduğunu,

güncel abonelik hat servislerinin fiyatlandırmasının oldukça üzerinde bir tutar olduğunu, müvekkili şirket yansıtılan bir aylık fatura bedelinin sözleşmeye aykırı ve müvekkili şirkete bildirilmeden oldukça yüksek bir tutar yansıtıldığını beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen fatura bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 17. Maddesi'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından faturaya dayalı alacak istemi ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca abonenin ikametinin bulunduğu yerin yetkili yer olduğu hususunda yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı abonenin ikametgahının, mahkememiz yetki alanı dışında ve Bahçelievler'de bulunduğu, HMK'nın 17. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır