Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında 17.4.2023 tarihinde ..... tarihlerinde “.....

Fuar Merkezi, 34149 Bakırköy/İstanbul” adresinde bulunan ..... düzenlenen ..... fuarında davalıya ait standın kurulumu için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait standın kurulumunu üstlendiğini ve taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu, işin bedelinin KDV dâhil 82.600,00 TL olduğunu, fuar alanının kiralanma işlemleri ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalının, fuar alanını sağlayan kurum ...... fuarında, stand açabilmek için kurumun belirlediği alanı kiraladığını, davalının kiraladığı alanda stand kurulumu için müvekkili ile sözleşme imzalamış olduğunu,

kiralanan yer ile ilgili müvekkilinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, fuar alanını sağlayan kurum ve fuar organizatörü tarafından, fuarın ziyaretçilere açıldığı andan başlamak üzere alanda bulunan stantlarda herhangi bir çalışmaya, tamirat ve tadilata izin verilmediğini, zira fuar işi pahalı bir iş olduğunu, bu nedenle fuar başladıktan sonra fuar katılımcılarını ve ziyaretçilerini rahatsız edecek bir durumun ortaya çıkmaması ve fuarın işleyişine zarar verecek gürültü, görüntü vb. durumların önüne geçilmesinin amaçlandığını,

kullanılamayacak derecede eksiği bulunan ve bu eksikliklerini (anlaşmazlıklarını) fuar başlama saatine kadar tamamlayamayan stantların üzeri görüntü kirliliğine sebep olmaması amacıyla örtülmekte ve bu durumun tutanak altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşmede standın onaylanan tasarım görselinin yer aldığını, standın tasarım görseli ve sunulan standın davalıya teslim edilen kurulu haline ait fotoğraflar karşılaştırıldığında, müvekkiliinin projeye uygun standı davalıya teslim ettiği anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği stant hazırlıklarına başlamış olduğunu,

stant projesi yetkili mimar tarafından çizilmiş olduğunu ve davalının onayı ile çizilen projeye uygun gerekli malzemeler tedarik edildiğini, fuarın kapanışından sonra standı kuran müvekkilinin, malzemeleri söküp stant yerini temizleyerek stant alanını boşaltacağını, dolaysıyla stantla ilgili keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak 31.5.2023 tarihli ...... fatura no.lu 82.600,00 TL.’lik e-arşiv faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, standı zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğunu,

davalının da fuara katıldığını, taraflar arasındaki 17.4.2023 tarihli sözleşmenin 5 maddesinde işin bedeli ve ödeme şekli yer aldığını, sözleşmeye göre davalının 02.5.2023 tarihine kadar 35.000,00 TL., kalan alacak stand tesliminde (16 Mayıs 2023 tarihinde) ödemesi gerektiğini, davalının 05.5.2023 tarihinde 15.000,00 TL., 08.5.2023 tarihinde 20.000,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin 31.5.2023 tarihli ...... no.lu KDV dahil 82.600,00 TL. e-fatura düzenlediğini, davalı 12.6.2023 tarihinde 20.00,00 TL. daha ödediğini, davalı toplamda 55.000,00 TL. ödeme yapmış ise de müvekkiline halen 27.600,00 TL. borçlu olduğunun sabit olduğunu,

müvekkilinin davalıya standı teslim ettiğini, ancak davalının, sözleşme gereği ödeme yapmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 21.6.2023 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müd.’nün ......

E. sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının yasal takibe karşı 04.7.2023 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre 16 Mayıs 2023 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının ödenmiş olması gerektiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre ise 5. maddedeki şartlara uyulmadığı takdirde aylık %5 gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, takipte maddi hata sonucu 4.140,00 TL. işlemiş faiz talep edilmiş ise de işlemiş faiz talebinin 1.600,00 TL olduğunu,

taraflar arasında 17.4.2023 tarihli stant kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin yapıldıığnı, davalının fuara katılmış olduğunu ve standı da kullandığını, davalının Bakırköy ...... İcra Müd.’nün .....

E. sayılı dosyasından alacağa, işlemiş faizin 1.600,00 TL.'lik kısmına ve faiz oranına itirazının iptaline, takibin bu şartlarla devamına, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK.’nın 67/2. maddesine göre %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, çünkü yapılan işin sözleşmede belirtildiği şekilde ve zamanda yerine getirilmediğini, fuar başladıktan sonra stand üzerinde herhangi bir değişiklik hizmeti yerine getirilemeyeceği için şirket yetkilileri ile görüşen müvekkilinin işi bu şekilde kabul etmek zorunda kalmış olduğunu, fuar başladığı için başkaca bir sebep de kalmadığını, müvekkili davacı şirket yetkililerinden eksik işle ilgili indirimlerin faturaya yansıtılacağı taahhüdünü aldığnı, fuar yoğunluğu sebebiyle de konuyla fazla ilgilenmediklerini,

bunlara rağmen tamamlanmayan iş karşılığı da dahil olmak üzere başlangıç sözleşmesinde geçen miktarın tamamının müvekkili şirkete fatura edildiğini, daha sonra konuşulan konuların gündeme getirilmediğini, ilgili faturanın müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu ve muhasebe departmanının dikkatsizliği nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunmadığını, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının,

müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 27.600-TL bakiye alacağın, 4.140,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.740,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek aylık %5 faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Taraflar arasındaki 17/04/2023 tarihinde akdedilen içeriği itibariyle eser sözleşmesi niteliğinde bulunan sözleşmeden ötürü tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davalının sözleşme aykırı bir şekilde iş yapıldığı, işin eksiksiz bir şekilde zamanında yerine getirilmediği iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının sözleşmeye uygun şekilde iş yaptığının tespit edilmesi halinde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği,

nihayetinde davacı alacağı var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu, işlemiş faiz bulunup bulunmadığı, temerrüt tarihine bağlı olarak takip tarihinden önce işlemiş faizin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Yüksek Mimar ....... ve Mali Müşavir ...... 'in 28/02/2024 tarihli raporunda özetle. Tarafların sunulan kayıtları uyarınca davacı tarafından davalı şirkete tanzim edilen 31.05.2023

tarihli 82.600 TL tutarındaki faturasının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalı

tarafından davacı şirkete Mayıs 2023 ayında 35.000 TL ve fatura tarihinden sonra 12.06.2023

tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle

27.600 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu tespit

edildiğini, taraflar arasındaki 17.04.2023 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi mali koşullar ile ilgili ;

02.05.2023 tarihine kadar 35.000 TL ödeme koşuluna karşılık, davalı tarafından

05.05.2023 tarihinde 15.000 TL

08.05.2023 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL ...... banka hesabına ödendiği

tespit edildiği, fuar standının teslimi anında nakit olarak ...... hesabına fuar tarihi olan 16.-20 Mayıs tarih

aralığında davalı tarafça ödeme yapılmadığı, 12.06.2023 tarihinde davalı taraf kalan bedel

olan 47.600 TL bakiyeye ilişkin 20.000 TL ....... hesabına ödemede bulunduğu,

çek olarak kalan bakiyeye ilişkin ödemesinin mevcut olmadığının ve davacının 27.600 TL

alacaklı kaldığının davacı ve davalı kayıtları kapsamında tespit edildiği,

Faiz ile ilgili yapılan tespit ve hesaplamaların takdirinin mahkemeye ait olduğu, teknik yönden:

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği olarak davacı ... tarafından yapılarak

teslim edilecek fuar standının, davalı tarafından teslim alınmış ve fuar boyunca kullanılmış

(dosyaya, eksik ve/veya ayıplı işleri belirtilmiş herhangi bir teslim tutanağı sunulmamaktadır)

ve davalı yanca sözleşmenin yukarıya sunulan uyuşmazlık konularına ilişkin:

Hangi madde/maddelerinde davacı yüklenici tarafından; taraflarca kararlaştırılmış olan

işlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği,

Sözleşme gereği davacı yanca yapılan işlerin hangi kısım/kısımların, sözleşme

hükümlerine aykırı olarak veya eksik yapıldığı,

Hususları ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olması ve sözleşmenin

yukarıya sunulan açık hükümleri birlikte göz önüne alındığında; nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere, davalı işverenin sözleşme ile yüklendiği ödeme edimini tam ve

zamanında yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yüklenici davacının işi tamamladığı gerekçesiyle hak kazandığı ücretin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak tamamladığını iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerledirilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediğinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça fuar standının davalıya teslim edildiği, davalı tarafça fuar standına ilişkin herhangi bir itirazın olduğuna dair somut delil sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça hayatın olağan akışına göre kabulün yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Eser sözleşmelerinde bedel ödeme yükümlülüğü, sözleşmede aksine bir düzenleme yok ise, eserin sözleşmeye uygun olarak imal edilip iş sahibine teslimi ile doğar. Eserde eksiklik veya ayıp var ise iş sahibi bedel ödemekten kaçınabilir lâkin somut olayımızda davalı iş sahibi bu konuda eserin eksik ya da ayıplı olduğuna dair yeterli delil sunamadığından teslim alınan esere ilişkin ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü gerekir. Yapılan inceleme neticesinde davalı teslim aldığı esere ilişkin hala bakiye borcu olduğu, bu borç miktarının 27.600,00 TL olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza