Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2025/401

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 06/06/2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... e. sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından hazırlanmamış ve imzalanmamış bir senede dayanarak haksız şekilde başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu,

bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı tarafından başlatılmış olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibinin ivedi ve teminatsız biçimde -mahkeme aksi kanaatte ise basit oranlı bir teminat ile- tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ispatıyla sonucunda davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 17/02/2025 tarihinde rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ;Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas dosyasına ilişkin olarak davacının davalıya karşı borçlu olmadığın tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/08/2021 ödeme tarihli, 1.380.000,00 TL bedelli, 10/07/2021 düzenleme tarihli, ... emrine, ... imzalı senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizce delil olarak; Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, Küçükçekmece İcra Dairesine, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası ... , .... Bankası Anonim Şirketi ... Bankası Anonim Şirketine , .... Bankası Anonim Şirketine, ... Bankasına, Anonim Şirketine, Bakırköy ... Noterliğine, Bakırköy ... Noterliğine, Küçükçekmece İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Mahkememizce imza incelemesi konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup ; Davaya konu inceleme konusunu oluşturan

10.07.2021 düzenleme tarihli ve 1.380.000 TL meblağlı senet aslı ön yüzde yer alan borçlu

imzaları ile ...’a ait örnek imzaların karşılaştırılması istenilmiş ise de kaşe imzalar

üzerinde, ıslak imzalarda olduğu gibi kişinin refleks yapılanmaları, kişiye has karakteristik

özellikleri ile grafolojik ve grafometrik tanı unsurları bakımından tespit yapılmasının mümkün

ve muhtemel olmadığı,

İnceleme konusu senet üzerindeki imzaların her hangi bir şahsa ait el ürünü olan ıslak

imzalardan olmaması sebebiyle imzaların ...’a aidiyeti yönünden SONUÇ VE

KANAAT ÜRETMENİN MÜMKÜN OLMADIĞI, kanaatimizi bildirir bilirkişi heyet i raporu sunulmuştur.

Dosyaya sunulan Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Raporu Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporu Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Raporu Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporu incelenmiştir.

Yine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... esas sayılı soruşturma dosyaısndaki raporda da İnceleme konusu belgenin ön yüzündeki keşideci imzalarının, bilgisayar ortamında

bir başka yerden kopyalanıp, mürekkep püskürtmeli bir yazıcı ile yazılmış oldukları,

dolayısıyla el ile yazılmadıkları saptandığından, ...’IN ELİNİN ÜRÜNÜ

OLAMAYACAĞI, hususlarını bildirir kanaat rapor sunulmuş dosya arasına alınmıştır. Her iki raporda yapılmış olan incelemeler karşılaştırıldığında bir uzmanın "mürekkep püskürtmeli bir yazıcı ile yazılmış oldukları" tespitine rağmen İcra Mahkemesinde alınan tek bilirkişi raporunda ıslak imzalı olmayan bir imza üzerinden değerlendirme yapılıp aksi kanaate ulaşılmış ise de mahkememizce değerlendirmeye esas alınmamıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

Sonuç olarak bilirkişi ve adli tıp raporları doğrultusunda davalı tarafından icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların insan eli ürünü olmadığı, bilgisayar ortamında oluşturularak kaşe ile senetlere basıldığı tespitleri yapılmıştır.. Mahkemeniz dosyasından alınan raporda da imzanın ıslak imza olmadığı ve bu sebeple müvekkile aidiyeti yönünden tespit yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak Davanın Kabulü ile; Davacının Küçükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 1.380.000,00 TL bedelli, 10/07/2021 düzenleme tarihli, 11/08/2021 vade tarihli senede ilişkin olarak davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine ve Şartların oluşmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin Reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza