Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2023/751

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde. Müvekkil ...'ın keşidecesi olduğu. 03.09.2023 keşide tarihli 98.000,00 TL tutarında ...bank ... Şubesine ait ... numaralı çekin, 05.09.2023 keşide tarihli 235.000,00 TL tutarında ...bank ... Şubesine ait ... numaralı çekin, 05.09.2023 keşide tarihli 168.300,00 TL tutarında ...bank ... Şubesine ait ... numaralı çekin, 03.09.2023 keşide tarihli 161.300,00 TL tutarında ...bank ...

Şubesine ait ... numaralı çekin, 05.09.2023 keşide tarihli 165.000,00 TL tutarında ...bank ... Şubesine ait .... numaralı çek ile henüz doldurulmamış ancak müvekkili ... tarafından imza edilmiş olan ...bank ...

Şubesine ait .... numaralı 6 adet çekin zayi olduğunu, müvekkilinin, keşidecisi olduğu bilgileri yazılı çekleri düzenlediğini ve borcuna karşılık olmak üzere hamillerine teslim ettiğini, müvekkili ile çek hamilleri daha sonra aralarında anlaşarak çeklerin müvekkiline iade edilmesine karar vermişler ve çeklerin, hamilleri tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak iade sonrasında çeklerin yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kayıp olduğunu veya çalındığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin irade ve rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, çekin ibrazı ile ödenmesi tehlikesi mevcut olduğunu,

keşidecisi olduğu çekin iradesi dışında elinden çıkan müvekkilinin, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağdur olacağını, bu nedenle TTK m. 818, m. 757 ve devamındaki hükümler çek hakkında tedbiren ödemeden men kararı verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.

İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Her ne kadar talep eden mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde belirttiği çekilerin iptalini ve ödemeden men yasağı konulmasını talep etmiş ise de; talep dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere talep edenin iptali talep edilen çeklerin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, talep edenin meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle talebin hasımsız olduğu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza