Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2023/1001

Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.12.2021 tarihinde ... Kargoda kurye olarak çalışan ...'in kullandığı ... plakalı aracı İstoç'ta park ettikten sonra söz konusu çekler araç içerisinde çalındığını, taraflarınca 7 adet çekin çalınması ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

No. Sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, işbu davaya konu olan 7 adet çekten bir tanesi olan; ... .../ŞANLIURFA Şubesine ait keşide yeri Siverek, keşide tarihi 30.06.2022 ve çek seri numarası ... ve keşidecisi ... olan 10.125-TL bedelli çek ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, geçen süre zarfında dava konusu çekle ilgili olarak; davalı tarafça Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından bankaya yazılan müzekkereye göre 30.06.2022 tarihinde takas aracılığı ile mahkemelik olduğundan iade edildiği bilgisi verildiğini, dava konusu çeklerle ile ilgili olarak çekin keşidecisi ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup ne müvekkili ne de çekin keşidecisi davalıyı tanımadığını, bu nedenle davalı dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğini, çekin çalınmasında sonra da çek bir çok kişiye ciro edildiğini, tüm bu nedenlere dayanarak çeki kötü niyetle iktisap eden davalı hakkında çek bedeli olan 10.125-TL'nin (çek hakkında icra takibi başlatılmadığından,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız ve kötüniyetli olan davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu talebin çek istirdatı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın, davaya konu çekin yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin yetkili hamil olmadığını ve çeki kötüniyetli iktisap ettiklerini ileri sürerek çekin istirdatı için huzurdaki dava açmış ise de, haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, cevap dilekçesi ekinde örneği sunulan dava konusu çek incelendiğinde; davacının ciro silsilesi içinide yer almadığı, çekin keşideci tarafından doğrudan ... lehine keşide edildiği, davacının lehtar olmadığı,

... ve diğer 3. Şahıslar tarafından ciro edilerek en son müvekkili şirkete verildiğinin görüldüğünü, çekin çalıntı olduğundan habersiz ve iyiniyetli müvekkili şirket çekin tahsili için bankaya ibraz ettiğini ve çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemenin ... E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı olduğunu öğrendiğini, çekin bankadan ödenmemesi üzerine kendisinden önceki ciranta olan ...

TC kimlik nolu ...'dan çekin bedelini alarak çeki bu şahsa iade ettiğini, müvekkili şirket konumu itibsariyle çekin çalıntı olduğunu, kendisinden önceki cirantaların imzalarının sahte olup olmadığını, imzaların istikilali prensibi gereğince bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli çeki iktisap ettiğine ilişkin soyut beyan dışında dosyaya herhangi bir delil sunulması ve dava tarihi itibariyle çekin müvekkili şirkette bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... ATM' ye, ... Bankasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı' na ve ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava konusu, ... Bankası ... şubesine ait keşide yeri Siverek, Keşide Tarihi 30/06/2022 Tarih, seri numarası ... ve keşidecisi ... olan 10.125,00-TL bedelli çekin kargoda çalındığı ve davacının hamil olduğu iddiasın dayalı olarak davalıdan istirdatına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 10.125,00-TL' dir.

TTK' nın 792. mad gereğince "çek herhangi bir şekilde hamilin elinden çıkarsa, çeki elinde bulunduran hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür" işbu davada davacı çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekir. Aksi durum çekin mücerretlik ilkesine aykırıdır. Diğer taraftan davanın çeki elinde bulunduran hamile karşı açılması gerekmektedir.

Eldeki davada, ... Bankası ile ... Bankası tarafından verilen müzekkere cevaplarından ve çek iptali davası içeriğinden çekin takas merkezlerine davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu çekin incelenmesinde; Keşidecisi ... , lehtar ..., düzgün ciro silsilesinde 10. Son cirantanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve 30.06.2022 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiği görülmüştür. Dava konusu çekin üzerinde, davacının lehtar ya da ciranta olarak yer almadığı görülmüştür.

Davacı tarafa süre verilip, düzgün ciro silsilesi içerisinde meşru hamil olduğunu gösterir kayıtları sunması istenmiştir. Davacı tarafça, dava konusu çek yönünden keşideci ...' a yönelik düzenlenmiş tahsilat makbuzu görüntüsü (bununla birlikte dava konusu çekin Keşideci ... tarafından, lehtar ... adına düzenlenmiş çek görüntüsü de sunduğu) ve 10.123,93 TL bedelli lehtar ... adına düzenlenmiş 31.12.2021 tarihli fatura sunduğu görülmüştür. Daha sonraki beyanında da, keşideci ile lehtarın baba oğul olduğu bu sebeple tahsilat makbuzu ile faturanın aynı mahiyette olduğunu ifade etmiştir.

Bu kapsamda, davacının düzgün ciro silseli içerisinde meşru hamil olduğunu gösterir tahsilat makbuzu ya da yazılı bir belgenin sunulmadığı, sunulan tahsilat makbuzu görüntüsü içerisinde yer alan çek görüntüsünden meşru hamilin .... olmasına rağmen lehtar ... adına tahsilat makbuzu düzenlendiği; çekin lehtar dava dışı ... adına düzenlenmiş olduğu, davacının lehtara yönelik çek tahsilat makbuzu sunamadığı; lehtar adına düzenlenen faturanın ve yine keşideci ile lehtarın baba oğul olmasının, davacıyı dava konusu çek yönünden meşru hamil kılacak ve hak bahşedecek nitelikte bir durum oluşturmadığı mahkememizce kabul edilerek, davacının meşru hamil olduğunu ispat edemediğinden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır