Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1016 K.2024/1197

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... İflas sayılı dosyasının iflas idaresi tarafından 12/11/2024 tarihli kararı gereğince, alacak taleplerinin reddine karar verildiğini.

Gerekçe olarak alacağın dayanağı olan "düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin dosyaya sunulmaması olduğunu, 13/03/2023 tarihli dilekçemizde hem iflas masasına kaydedilmek için talep göndermiş olduğumuz gibi aynı zamanda dilekçenin ekinde de noter tarafından düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yer aldığını, gelinen aşamada, müflis, inşaatından 100.000,00 TL bedel ile 1 adet dükkan/daire sattığını, davacı, aralarındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sebebiyle borcunu tamamen özverili bir şekilde ifa ederek yerine getirdiğini,

alacaklı davacıya söz konusu taşınmazın mülkiyetinin aynen verilmesine engel bir durum olmadığını, bu nedenle öncelikle Bakırköy ...... Noterliğinin 04.08.2016 tarih ve ..... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" bedelini ödeyerek satın aldığı İstanbul İli .....

İlçesi ..... kain ve tapunu .... pafta ..... ada ..... parsel sayısında kayıtlı bulunan .... arsa paylı D Blok 10 kat 243 bağımsız bölüm numaralı daire (2+1) 105 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline şeklinde alacak kaydına, mahkememiz aksi kanaatte olur ise öncelikle taşınmazın keşfen belirlenecek güncel değeri tutarında alacağının kaydına aksi halde; satış bedeli olarak ödediği 100.00,00 TL ve bu meblağın ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş banka reeskont faizi oranında faiz alacağı ile birlikte alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. TTK 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmünü içermektedir.

HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup HMK'nun 115/1. Maddesine göre mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerekir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut bilgi ve belgeler incelenmekle; Dava; davacı ile müflis şirket arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Somut olayda davacının asıl talebi tapu iptali ve tescile yönelik bir taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacının asli talebi; davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin, 12.02.2021 Tarih ve 2020/1983 E. - 2021/306 K. Sayılı ilamı ile İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin, 20.10.2022 Tarih ve 2022/2719 E. - 2022/2557 K. Sayılı ilamı.)

Dava konusu yapılan ve sözleşmeye konu taşınmazın İstanbul İli ..... İlçesi ..... Köyünde kain ve tapunu .... pafta .... ada .... parsel sayısında kayıtlı bulunan .... arsa paylı D Blok 10 kat 243 bağımsız bölüm numaralı daire (2+1) olduğu, taşınmazın daire vasfında olması nedeniyle davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Nitekim İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ..... emsal sayılı kararında da ''..... Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

İlk derece mahkemesi davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı hatalıdır....'' denilerek tapu iptali ve tescil davalarının kayıt kabul davası şeklinde görülme olanağının olmadığı vurgulanmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı, davacının sıfatına göre genel mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmede görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USÛLDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza