Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1109 K.2025/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ..... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bir iştirak şirketi olup başta Su Ürünleri Hal İşletmeciliği olmak üzere birçok alanda vatandaşlarımıza hizmet vermediğini, tüketicilere sağlıklı, güvenilir ve kaliteli su ürünleri sunmayı hedefleyen Avrupa'nın en büyük ve en modern su ürünleri hali olan ....

Ürünleri Hali'ni işleten müvekkili şirketin, kalite ve kontrolü yapıları su ürünlerinin satışa sunulduğu mezat alanına, ürünlerin muhafaza edildiği soğuk muhafaza depoları ve deniz suyu ve tatlı su kullanılarak buz üretimi yapılan ünitelere sahip olduğunu, komisyoncunun hizmet verdiği ...

Ürünleri Hali'nde satış faaliyetlerinin yapıldığı mezat alanı, 4 adet taze muhafaza deposu, 4 adet donmuş muhafaza deposu ve 5 adet ise şok muhafaza deposu mevcut olduğunu, Türkiye'nin her yerinden avcılık veya yetiştiricilik yoluyla elde edilmiş su ürünleri komisyoncular tarafından tedarik edilerek her gece mezatta satışa sunulduğunu, satılamayan veya ileri tarihlerde satılması planlanan su ürünleri ise taze veya donmuş muhafaza depolarında ücreti karşılığında depoladığını, davalı ....

Ürünleri müvekkili şirketin işlettiği ....

Ürünleri Halinde 29.03.2021 tarihinden beri komisyoncu firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firma su ürünlerini, müvekkili şirketin işlettiği Hal'in depolarını muhafaza amaçlı kullanmakta, müvekkili şirketin vermiş olduğu bu hizmetin karşılığında ise muhafaza ettiği su ürünü miktarınca müvekkili şirkete ücret ödediğini, 07.02.2022 tarihinden 31.08.2024 tarihine kadar depo muhafaza bedelleri davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı taraf müvekkili şirketten su ürünlerinin depolarda muhafazası için hizmet aldığını, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığında faturaları davalı şirkete teslim etmesine rağmen,

davalı tarafça faturalara herhangi bir itiraz edilmemiş ve faturalarda belirtilen tarihlerde de ödemeler gerçekleşmemiş ve iş bu alacağın doğmuş olduğunu, davalı borçlunun, dava konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı için alacak miktarının kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunmuş ancak bu talepler karşıtanmamıs olduğunu belirterek; davalı/borçlu olan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine otmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkil şirket lehine karar alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ....

San.Tic.Ltd.Şirketi, su ürünleri alanında faaliyet gösteren bir firma olup İstanbul'un ve Türkiye'nin pek çok noktasında kendi alanında alım ve satımlar gerçekleştirmekte, farklı depo ve dükkanları kullanmakta, kendine ait depolama ve muhafaza alanları bulunmafığını, davalı müvekkili firmanın ilk faaliyet yılında, kurulum aşamasında, davacı şirkete ait muhafaza depolarını gerektiğinde kullanmak üzere, davacı firma uhdesinde kayıt oluşturulduğunu, herhangi bir sözleşme imzalamamış, anlaşma yapmamış olduğunu, bu aşamadan sonra,

işbu davaya konu icra takibi vesilesiyle öğrenilmiştir ki sürekli olarak ve müvekkili şirketin bilgisi dışında faturalara kesilerek müvekkili şirketin sürekli olarak haksız şekilde borçlandırıldığını, davalı müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, her ne kadar dava dilekçesinde '' söz konusu hizmete karşılık düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,'' iddia edilmekteyse de bu beyan gerçeği yansıtmadığını, Davalı müvekkile söz konusu faturalar tebliğ edilmemiş, böyle bir hukuka aykırı borçlandırmanın varlığından icra takibi ile haberdar olunmuş olduğunu,

davalı müvekkilinin defter ve kayıtlarında söz konusu faturalara ilişkin bir kayıt bulunmadığını, ispat bakımından gerekli hale gelmesi durumunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda ticari defter ve kayıtlarımıza dava konusu faturaların işlenmediğini, alacağın Likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davada istemin tazminat niteliğinde olup bu nitelikte alacaklar likit olmadığından, likit olmayan alacağa dayalı takibe itirazın iptali davasında, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek;

hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasının 03/03/2025 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın; takip edilmediğinden 03/03/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸