Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1120 K.2025/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Site Yönetimi tarafından haşere ilaçlama ve peyzaj hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı site yönetimi ile Arı Bina ve Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti.

01/10/2021 tarihinde yönetim sözleşmesi imzaladıkların, davalı sitenin ilaçlama ve peyzaj işlerinin müvekkili ... ilaçlama firması tarafından 01/11/2022-29/04/2024 tarihleri arasında verildiğini, davalı site yönetimine kaşe ve imza karşılığı haşere ilaçlama ve kemirgen kontrolü ile peyzaj bakım hizmetleri için teklif verildiğini, teklifin davalı site yönetimi tarafından kabul edilmesiyle 1 Kasım 2022 tarihinden 29/04/2024 tarihine kadar site yönetimine ilaçlama ve peyzaj bakım hizmetleri verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı bir kısım ödemelerin davalı site yönetimi tarafından yapıldığını, ancak bakiyenin halen ödenmediğini,

bu nedenle davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. Numaralı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı sebebiyle %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Dava, ilaçlama ve peyzaj bakım hizmet sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı .... İlaçlama firması TK'nın 16/1. ve 124/1. maddesine göre tacir ise de, davalı ... Yönetiminin tacir olmadığı sözleşme, fatura ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. TTK'nın 5/1. maddesine göre bir özel hukuk uyuşmazlığının ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması ya da TTK'nın 5/1 fık., (a) - (f) bentlerinde düzenlenen hususlardan doğmuş olması gerekir.

Taraf arasında ilaçlama hizmet sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur, uyuşmazlık davacının icra takibine konu ettiği faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu faturanın verilen hizmete yönelik olup olmadığı, verilmediği iddia edilen hizmetleri de kapsayıp kapsamadığı hususlarındadır.

Davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 5/1 fık., (a) - (f) bentlerinde düzenlenen hususlardan doğmadığı, anlaşılmakla uyuşmazlığın nispi ya da mutlak ticari dava olarak kabulü mümkün değildir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20/05/2008 tarihli .... Esas, .... Karar sayılı ilamında apartman yönetiminin tüketici niteliği taşıdığı ve bu nedenle Tüketici mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğine işaret etmiştir.

Dolayısı ile site yönetiminin dosyadaki iddialar kapsamında tüketici olması nedeni ile davanın dayanağı olan, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin niteliği itibariyle davalının 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması ve davacı ile davalı arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, davaya bakma görevi 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine aittir. (aynı mahiyette Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 2021/1305 Esas, 2021/1170 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/393 Esas,

2017/354 Karar sayılı ilamı)

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Hal böyle olunca, 6502 Sayılı Kanun gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinin, dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza