Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/118 K.2024/301

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun yapmış olduğu konkordato talebinin ödeme planı uygun bulunarak kabul edildiğini, konkordato planında belirtilen ödemelerin ilk taksitten başlayarak ifa edilmediğini, davacının borçluyu özel durumu nedeni ile uyarmak üzere aradığını, buna rağmen borçlunun ödemesi gereken taksiti ödemediğini, kötü niyetli olarak alacaklıları mağdur etmek amacıyla konkordato kararı aldıran davalı taraf hakkında konkordatonun feshini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu,

öncelikle konkordato kararının tedbiren davacı müvekkil lehine kaldırılmasına karar verilmesini ve davalının sahip olduğu taşınır ve taşınmazların başkasına devrederek davacı müvekkili zarara uğratmaması için taşınır ve taşınmaz malları üzerine tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkil yönünden İİK 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından konkordato projesine uygun olarak ödemeler yapılmaya başlandığını, müvekkil şirketin 31.01.2024 tarihli ilk taksit ödemesinde bir kaç gün gecikmeler yaşandığını, zira, ödeme yapılacak alacaklıların sayı olarak fazlalığı da dikkate alındığında tek bir günde ödemelerin yapılması mümkün olmadığından bir kaç gün sarkmalar yaşandığını, müvekkilin borçlarını ödemek için faaliyetine azami düzeyde devam ettiğini,

davacının da ödeme konusunda müvekkilin elinden geleni yaptığını bildiği ve ülkenin ekonomik koşullarının zorluğuna rağmen geç de olsa ödemelerin yapılmasına rağmen konkordatonun kendisi yönünden kısmen feshini istemesinde TMK' nın 2. maddesi gereğince iyi niyetli sayılmaması gerektiğini, davacı şirket yönünden konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK 'nun 308/e maddesi - Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir denmiştir.

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.

Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.

Dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı,

konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği konkordatonun tasdik edildiği ve dosyamız kararının İstinaf ilamı uyarınca kaldırılmış ve derdest durumda olduğu anlaşılmıştır.

Ancak somut olayda; Konkordatonun tamamen feshedilebilmesi için gereken şartlardan biri de Konkordato tasdik edilmiş olmalıdır.

Konuyla ilgili YARGITAY 6. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2022/2613 KARAR NO: 2022/3719 sayılı içtihadına göre İİK’nın 308/e maddesi hükmü uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi için ortada kesinleşmiş bir tasdik kararının bulunması gerekir. Somut olayda, konkordatonun tasdiki kararı, dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ise de yargılama sırasında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup, mahkemece bu husus gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli olmuştur. Denilerek kararı onamış olup konkordato kısmen fesih davası için öncelikle tasdik kararının kesinleşmesi özel dava şartıdır.

Görüldüğü üzere konkordatonun tamamen feshine karar verebilmek için evvela kötü niyetle konkordatonun sakatlanmış olması gerekmektedir. Kötü niyetli davranış, borçlu veya üçüncü kişiler tarafından yapılabilir. Alacaklıların feshi nedeni olarak öne sürdüğü eylemlerin, konkodatonun tasdik edilmesinden önce ileri sürülmemiş olması gerekmektedir.

Alacaklı fesih nedenlerini konkordatonun tasdik edileceği sırada biliyorsa ve itiraz yoluyla ileri sürmemişse, sonradan bu sebeplere dayanarak konkordatonun feshi talebinde bulunamayacağı da kabul edilmektedir. Mahkememizin 26/12/2023 tarih .... Esas ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile konkordato tasdik kararının kaldırılmasıyla dosyanın durumu ile istinaf ilamının içeriği tespit edilen hususlar dikkate alınarak kaldırılan fesih şartı olan tasdik kararının ortadan kalkması nedeniyle ortada bir tasdik kararı olmadığı gibi kesinleşmiş bir tasdik kararı bulunmadığından bu aşamada fesih şartı olan tasdik kararının ortadan kalkması nedeniyle davacının fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı

kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 32,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; İİK 308/e maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜNLÜK süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza