Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı firma yanında işçi olarak çalışan müvekkilin haksız olarak işten çıkarıldığını, daha sonra Bakırköy ...... İş Mahkemesi ....... Esas nolu dosya ile açtıkları işe iade davalarının mahkeme tarafından ...... karar sayısı ile kabul edildiğini, yerel mahkeme kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas, ......

Karar sayılı karar ile onandığını, mahkeme kararı ile birlikte işe iade taleplerini davalıya bildirmelerine rağmen davalı, müvekkili işe başlatmamış ve alacaklarını da ödemediğini, daha sonra Bakırköy ...... İş Mahkemesi ...... Esas nolu dosyada müvekkile ödenmesi gereken boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatları, Küçükçekmece İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosya ile ilamsız olarak talep edildiğini, Bakırköy ...... İş Mahkemesi ...... Esas ve .......

Karar sayılı işe iade davalarında lehlerine hükmedilen icra vekalet ücreti Bakırköy ...... İcra Dairesi .......

E. ilamlı takip ile talep edilmiş fakat davalının bu dosyada da ödeme yapmadığını, müvekkilin her iki icra dosyasındaki kapak hesabının toplamı olan 125.000,00 TL’lik ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilip davalının tüm hak ve alacaklarının, tapudaki taşınmazlarının ve varsa, trafik sicilinde kayıtlı araçlarının kayıtlarına haciz şerhi verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Kurumun sanayi firması olup, geçici olarak geçirmiş olduğu yangından kaynaklı sadece likidite sıkıntısı yaşadığını, ....... ve ...... numaralı icra dosyaları ile ilgili tarafımızla dosyaların ödenmesi açısından hiçbir şekilde irtibata geçilmediğini, ayrıca bu dosyalarla ilgili davalı fabrikasına hiçbir cebri icra işlemi yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Tüketici Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davanın İİK. 177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, davacıların borcu haricen tahsil ettiklerine, yargılama gideri talep ettiğine dair duruşmada beyanda bulunduğu bu nedenlerle davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacılarnın dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Davacılar tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden ödenen ilan bedelleri, tebligat giderleri olmak üzere toplam 7.698,00-TL'nin davalıdan alınarak, suçüstü ödeneğinden karşılanan ancak harcanılmayan 45.000,00-TL iflas avansının ise karar kesinleştiğinde HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan 04,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ile iflas avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024

Başkan ...... · ¸e-imza · Üye ....... · ¸e-imza · Üye ....... · ¸e-imza · Katip ....... · ¸e-imza