Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde .... no.lu ....

Kasko Poliçesi ile ....' e ait .... plakalı otomobilin sigortalandığını, 17.11.2022 tarihinde araç sahibi ... .... plakalı aracının sol arka tarafının çökük durduğundan bahisle .... şubesine giderek aracının kontrolünün sağlanmasını talep ettiğini, sigortalı aracın davalı şirkete ait servise bakım ve onarım için götürüldüğünü, davalı şirket çalışanının diğer davalı ... sürücü koltuğuna geçtiğini ve test sürüşüne çıkıldığını, akabinde sürücü ...' un önünde yavaşlayan araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına bakıldığında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, ön taraftan alınan darbe ile ... plakalı araçta ciddi oranda maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalı ile yapılan mutabakat gereği araçta pert total işlemi uygulandığını, 22.12.2022 tarihinde sigortalıya 523.000,00 TL ödeme yapıldığını, 23.12.2022 tarihinde alınan 350.410,00 TL sovtaj bedeli ile müvekkili şirketin net ödediği tutarın 172.590,00 TL olduğunu,

sigortalı araç sahibinin aracını tamir edilmesi için davalı şirkete götürdüğünü ve şirket çalışanının kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davalı şirketin ve sürücüsünün %100 kusurlu olması ve bahsi geçen Yargıtay kararları ışığında tamirci sıfatıyla davalı şirketin ve sürücü olarak da şirket çalışanının sorumlu olduğunun açık olması karşısında 172.590,00 TL tutarın tahsili amacıyla aracın tamir işlemi için götürüldüğü şirkete ve bu şirketin çalışanı olan sürücüye rücu edildiğini ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine,

müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 172.590,00 TL hasar bedeli, 22.12.2022 tarihinden itibaren faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalılara karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu ancak borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile itiraz eden davalıların %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden avans faiziyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ait aracın davalı servise bırakıldıktan sonra kazaya karışması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedele dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda davacı sigorta şirketinin dava dosyamıza sunduğu hasar dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki, dava dava dışı sigortalının aracının tamir edilmesi amacıyla davalı servise götürülmesi şeklinde eser sözleşmesi kapsamında olduğu, dava dışı sigortalının hizmet alan, davalı servis ile servis çalışanının hizmet veren konumunda olduğu, diğer bir deyişle dava dışı sigortalının davalılar karşısındaki durumunun tüketici kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı dibi nisbi ticari dava türüne de girmediği, zira davacı sigorta şirketi olsa da kendi sigortalısı yerine geçerek bu davayı açmış olduğu, bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin görevli mahkemeyi belirleyeceği, esasında taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklı bir ilişki olmadığı,

davada dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki tüketici işlemi nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Aynı yönde 16.09.2015 tarih, 2015/440 Esas, 2015/1769 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlamı)

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza