Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/241 K.2024/1272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ...... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru olmaksızın trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç tüm trafik kurallarına uyarak hareket ettiğini, ..... plakalı araç; ..... marka ..... Tip .....

Kamyonet (BB VAN) cins, 2018 model, beyaz renk daha önce hiçbir kazası olmayan, temiz bir araç olduğunu, yalnızca araç hasar onarını bedelinin karşılanması davacıya ait aracını hasar durumu değerlendirildiğinde gerçek zararın tam olarak bkarşılanması için yeterli olmadığını araç değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafınca gerçek zararın karşılanması gerektiği açık olmakla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen poliçenin 1 nolu sayfasında ise riziko adresi: ..... Mah. ..... Sk.

No:3 D:1 Esenler/İstanbul olarak belirlendiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına bakıldığında kazanın meydana geldiği yer ile poliçe kapsamında teminat altına alınan adres farklı olduğunu, bu sebeple meydana gelen kaza kapsamında oluşacak sözde zararlar teminat kapsamı dışında olacağını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalının kusurlu olduğuna dair herhangi bir bulgu yer almadığını, öyle ki davacı kendi kusurundan kaynaklanan kazada haksız menfaat elde etme gayreti içerisinde olduğundan tüm taleplerinin reddi gerektiğini,

davacının söz konusu taleplerini doğrulacak hiçbir somut delile dayanamadığı ve yalnızca haksız bir kurgu ile meydana gelen kazayı çarpıtarak haksız taleplerde bulunduğunu iddia ederek savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini istemine dairdir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-İlgili Ticaret Odasına,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine,

4-Davalı Sigorta Şirketine,

5-...... Sigorta A.Ş.,

6-Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü,

7-İstanbul Elektrik Tramvay Ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

8- ..... Sigorta A.Ş.,

9-....... Sigorta A.Ş. ,

10- ...... Sigorta A.Ş.,

11- ....... Sigorta A.Ş. ,

12- ....... Sigorta A.Ş. , 'ye müzekkereler yazılmıştır.

13-Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesi ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik uzmanı ve aktuerya bilirkişine tevdine bilirkişilere ayrı ayrı 4.500,00-TL ücret taktirine toplam 9.000,00-TL delil avansının yatırmak için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını dosyaya yatırmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açtığı dava ile davalının sigortalısı ve davacı arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle hasar ve değer kaybı bedeline yönelik zararının tazminini talep etmiştir.

Bilindiği üzere haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde bulunulması halinde; zarar ve fiil ile illiyet bağı ve fiili işleyenin kusurunun ispatlanmasına gerekmektedir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

Bu bağlamda davacı davalının sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu ve aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının davalının sigortalısının kusurlu hareketinden meydana geldiğini ispatlamak zorundadır.

Davaya konu somut olayın trafik kazası niteliğinde olduğu, davacının zararlarının ve tarafların trafik kurallarına göre kusurlu olup olmadığının tespiti teknik değerlendirme gerektirmekte olup, Mahkememizce 24.09.2024 tarihli celsede ispat yükü üzerine düşen davacıya yapılacak teknik incelemeler için bilirkişi delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilerek ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından tebligata rağmen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un delil ikamesi için avansa ilişkin 324. Maddesi şu şekildedir:

"Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır."

İlgili hükümden görülebileceği üzere ispat yükü üzerine düşen tarafından ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı kesin süre içerisinde yatırması gerekmekte olup, kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaktır.

Davaya konu somut olayımızda da davacı davalının sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu ve uğradığı zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ve zararın miktarını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı tarafından kesin süre içerisinde teknik incelemelere ilişkin bilirkişi delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince davacının delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerekmiştir.

Buna göre dosya kapsamındaki deliller ile davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; Davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, davalının sigortalısının kusurunu ve uğradığı zarar miktarını ispat edemediği anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024

Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... e-imza