Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2025/820

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve mezkûr takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartını tamamlamak adına arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu alacak davalı borçlunun abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi kullanmasına karşın bedelini ödememesinden kaynaklandığını,

taraflar arasında akdedilen 30.10.2017 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemeyi taahhüt etse de davacı müvekkilinin gönderdiği faturaları düzenli ödemediğini ve son fatura bedelini esasen kabul edip kısmen ödeme yapmış olsa da icra takip talebinden belirtilen kadar tutar halen ödenmediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) M.

257, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini düzenlediğini, taraflarınca tahsili istenen faturadaki borç abonelik sözleşmesi uyarınca kullanım bedeline ilişkin olduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını, alacağın muaccel olduğunun açık olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, bu zararlar bakımından İİK M.

257(1) hükmü koşullarının oluştuğunun kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz talep ettiklerini, neticede davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanınBakırköy Merkezi Takip Sistemi ....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dayanak faturada belirtilen 593.902,30-TL'lik elektrik kullanım bedeli fahiş bir tutar olduğunui Davacı Şirket'in tek yanlı olarak düzenlediği faturaya dayalı icra takibi haksızdır. Müvekkil Şirket'in haksız icra takibine süresinde yaptığı itiraz üzerine davacının işbu itirazın iptali talebiyle açtığı huzurdaki dava da haksız ve dayanaksız olup davanın reddi gerekmektedir.

Davacı Şirket'in sunduğu hizmetle bağdaştırılması mümkün olmayacak miktarda, fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı düşecek şekilde tek yanlı olarak düzenlediği fatura haksız ve hukuka aykırıdır. Davacı Şirket, kendi menfaat ve risklerini sözleşmeye dilediği gibi işlemiştir. Müvekkil Şirket'in sözleşmesindeki şartlar haksız şart niteliğindedir.

Müvekkil Şirket; elektrik enerjisine duyduğu temel ihtiyaç nedeniyle davacı ile sözleşme şartlarını müzakere kabiliyeti olmaksızın dayanak sözleşmeyi imzalamak zorunda kalmıştır. Davacı Şirket ile elektrik sözleşmesi imzalamak zorunda kalan müvekkil bakımından aleyhine hükümler mevcuttur. Müvekkil Şirket her ne kadar tacir olsa da müzakere kabiliyeti yoktur. Dolayısıyla bu şartlara göre belirlenen sözleşme kapsamında fatura kesilmesi ve faiz işletilmesi hukuka aykırıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava: Taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi, b- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.

3-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davalının işlettiği söz konusu işyerinde (VERGİLER DAHİL) normal elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre ana para 592.902,32.-TL. olduğu, (Beşyüzdoksanikibindokuzyüziki Türk Lirası Otuziki Kuruş) olduğu,

Davacının davalı adına düzenlediği normal elektrik faturası ile İlgili icra tarihi ile dava tarihi arası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1 ve 35.maddesi hükümleri uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkındaki kanunun 51 maddesi hükmüne göre gecikme faiz oranlarının uygulanabileceğinin kabulü halinde; davalının davacıya ödemesi gereken hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura için dava değerine göre 307.884,02 TL ana para * 166.616,57 TL gecikme zammı ve 33.323,31 TL KDV toplamda 507.823,90.-TL.

(Beşyüzyedibinsekizyüzyirmiüç Türk Lirası Doksan Kuruş) olduğu, Davacının davalı adına düzenlediği normal elektrik faturası ile ilgili icra tarihi ile dava tarihi arası Kanuni faiz oranlarının kabulü halinde; davalıya ödemesi gereken hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura için dava esas değerine göre 307.884,02 TL ana para * 46.259,57 TL gecikme zammı ve 9.251,91 TL KDV toplamda 363.395,50.-TL.

(Üçyüzatmışüçbinüçyüzdoksanbeş Türk Lirası Elli Kuruş) olduğunu belirtir bilirkişi raporudur.

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, ancak davalının sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş elektrik faturasını ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen faturanın fahiş bedelde olduğunu, tek taraflı düzenlenen sözleşmenin haksız şart içerdiğini, faiz oranının yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın yasal mevzuatta belirlenen fiyatlar ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davaya konu icra takip dosyasına dayanak elektrik faturasında mükerrer ölçüm ve faturalandırma olmadığı, faturaya konu sayacın ilk okuma ve fatura tarihindeki son okuma tarihlerine göre davalı tarafından kullanılan elektrik enerjisi üzerinden hesaplanan endeks ve kw değerlerine göre davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturanın mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan dağıtım bedeli, belediye vergisi ve KDV miktarlarının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının ilgili sayaç okuma tarihleri arasındaki elektrik enerjisi tüketim miktarına göre düzenlenmesi gereken fatura borcunun 593.902,32.-TL olması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı gecikme zammı hesabı yönünden rapora beyan ve itirazda bulunmuş, davalı usul ve yasaya uygun tebliğe rağmen bilirkişi raporuna beyan veya itirazda bulunmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş olup, bilirkişi raporundaki hesaplamaların ilgili yönetmelik ile yasal mevzuata uygun, gerekçeli, denetime elverişli olduğu anlaşılmış bu sebeple bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu faturanın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının elektrik tüketim miktarına göre davacı tarafından düzenlenen fatura bedelindeki hesaplamaların yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak her ne kadar bilirkişi raporunda takipten sonra işleyecek faiz oranı daha düşük gösterilmiş ise de 21.07.2022 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 20.07.2022 tarih ve 5801 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde yer alan gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %2,5 olarak yeniden belirlenmiş olup, bu oranın takip tarihinde yıllık %30 faiz oranına isabet ettiği, ilgili elektrik piyasası yönetmeliğine göre ödenmeyen elektrik borçları için 6183 sayılı Kanun'la belirlenen faiz oranında faiz işletilebileceği, davacı tarafından icra takibinde bu orana göre %30 takipten sonra faiz talep edildiği,

ilgili talebin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının işleyecek faiz oranına yönelik itirazının da usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmış, bu sebeple davalının davaya konu icra takip dosyasında takibe konu alacaklar ve işleyecek faiz oranına yönelik itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın faturaya dayalı, likit ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davalının iddialarının aksine herhangi bir fazla hesaplama bulunmadığı anlaşılmakla tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 61.297,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 61.297,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 21.031,55-TL harçtan peşin alınan 5.257,89-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.773,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00- TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 5.257,89-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.685,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 5.142,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 49.261,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza