Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/1035

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...'in, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş olduğunu, ... Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ....

Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde 16.02.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nın SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin, ...'nın son çalıştığı işyeri olması sebebiyle 16.02.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkil şirketin,

davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...' nın kendisine ait ...BANK Maaş Hesabına 30.935,21 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, ... bank'tan ....

TC kimlik numaralı ...' ya ait maaş hesabı dökümlerinin celbini talep ettiklerini, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'nın davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ( 16.02.2007 - 31.12.2013) işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 30.935,21 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 30.935,21 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılardan Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydı yapılarak yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Dava dışı ...'nın 16/02/2007-31/12/2013 tarihleri arasında işçilik alacaklarının ne kadar olduğu, bu alacakların tespiti halinde davalılardan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ....'ün 06/09/2024 havale tarihli raporunda özetle; Birinci seçenekte, davacı asıl işverenin dava dışı işçiye (davalı yüklenicilerin dönemine ilişkin olarak)

ödediği işçilik alacaklarının yarısı (1/2’si) olan (24.654,01 TL x1/2=) 12.327,01 TL kadar davalı alt

işverenlere rücu edebileceğinin kabulü halinde, toplam 13.206,62 TL’lik rücu alacağının; TOPLAM 12.327,01

Ödeme tarihi bilinmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili

gerektiği,

İkinci seçenekte, davacı asıl işverenin dava dışı işçiye (davalı yüklenicilerin dönemine ilişkin olarak)

ödediği işçilik alacaklarının tamamı kadar davalı alt işverenlere rücu edilebileceğinin kabulü

halinde, toplam 24.654,01 TL’lik rücu alacağının;

hesaplanan her bir alacağın ödeme tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek

avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği,

davacının davalı isperde bulunan çalışma dönemleri hesaplamalardan dışlanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, Dava dışı ...'nın 16/02/2007-31/12/2013 tarihleri arasında işçilik alacaklarının ne kadar olduğu, bu alacakların tespiti halinde davalılardan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı taşeron firmalarla yaptığı hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde ve İş Kanunu hükümleri nedeniyle dava dışı işçi ...'nın yasal düzenleme gereği prim şartının yerine getirilmesi nedeniyle ödenen kıdem tazminatından dolayı, davalı taşeron firmaların sorumluluklarının doğup doğmadığı, eğer sorumluluklarına gidilebilirse miktarının uyuşmazlık konusu olduğu,

davalıların, davacı ile hizmet alım sözleşmesi ihalesini kazanarak sözleşme imzalanmış olmakla, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan ödemeden sorumlu oldukları, davacının, 24.654,01-TL ödeme yaptığı, davacının TBK'nun alacaklıya halef olma başlıklı 168.

Maddesinin "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan herbiri, ifa ettiği miktar oranında alacaklarının haklarına halef olur" hükmü gereğince davalılara rücu edebileceği, davacının, dava dışı işçinin üst işvereni olduğu, davalıların ise alt işvereni olduğu, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemiş olduğu, dava dışı işçiye ait hizmet dökümünde davalılar ... Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Şirketi'nin yer almadığı, bu nedenle bu davalılar yönünden davanın reddinin gerektiği, 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu ve davacının rücu talep edebileceği miktarın ayrı ayrı hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, 532,72-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 1.622,95-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 5.599,80-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 1.115,01-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Tic. ve Paz.Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 2.267,18-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San.ve Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 5.612,20-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 3.394,57-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 4.509,58-TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalılardan ... Limited Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza