Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/196

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2008 yılında 3 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26/03/.... tarih sayılı ve 609 sayfasında yayımlandığını, ....

Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirlerinin gerçekleştiğini ve şirketin şu anda iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğer ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, vergi dairesinin işbu şirketin resen terkinini 31/12/2014 tarihinde yaptığını, şirketin halihazırda vergi kaydı bulunmadığını, bunun yanı sıra bilindiği kadarıyla şirketin herhangi bir bankada hesabı, diğer mali kaydı taşınmazı malı bulunmadığını, yine şirketin Gelir İdaresi Başkanlığına, Sosyal Güvenlik Kurumu’na ve devletin hiçbir kurumuna borcunun bulunmadığını,

müvekkili ...'un, şirketin aktif olduğu dönemde de hiçbir şekilde yönetici konumunda bulunmadığını, müvekkilinrin %95 oranında engelli olduğunu, haftada üç gün diyaliz aldığını, gözlerinin biri %90 diğeri %60 oranında görmediğini, aynı zamanda diyabetik ayak sendromu bulunduğunu, ayaklarının da kesilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bir ayak parmağının kesildiğini, yaraların da kapanmadığını, tedavi sürecinin de devam ettiğini, şirketin uzun zaman önce faaliyetlerine son vermiş olması ve halen kaydının silinmemiş olması;

ayrıca vergi dairesi tarafından da 31/12/2024 tarihinde resen terk işleminin yapılmış olması ve bu dava için sunulacak tüm belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde şirket faaliyetinin devamı ile amacını gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, neticede ....

Ticaret Limited Şirketi'nin öncelikle tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; şirketin tasfiye sürecinin başlatılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne (İTO) tasfiyenin başlatılması için müzekkere yazılmasına, tasfiye işlemlerinin akabinde şirketin feshine karar verilmesini, yargılama gideri ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket kayyımı cevap dilekçesinde.

Tarafların karşılıklı olarak itham ve iddialarının, davalı şirket bakımından birlikte hareket etme imkanı kalmadığına işaret ettiğini, haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğunu, ancak fesih sebebini meydana getiren kusurlu şirket ortağının, bu davayı açma hakkının olmadığını, mahkemenin, davacı ortağın kusurlu olduğu sonucuna varırsa, haklı sebebe dayanarak şirketin feshedilmesi talebini reddetmesi gerektiğini, ancak her iki tarafın ortak kusurlarından haklı sebep meydana gelmişse, bu hâlin şirketin haklı nedenle fesih sebebi olarak kabul edilmesi gerektiğini,

somut olayda, şirketin ortağı ve imza yetkili müdürünün vefat ettiğini, vefatından önce de şirketi GARİ FAAL, İŞLEMEZ HALDE BIRAKMIŞ İSE, şirketin fesih kararı verilebileceğini, davalı şirketin müdür ortağının vefat etmesinin, şirketin uzun süredir gayri faal olması hususları müzekkere cevapları ile teyit edilecek olursa, davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi imkansız hale geldiğini, fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere;

davalı şirketin TTK m.636/3 gereği haklı sebeplerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesi veya şirketin genel kurul teşkili ile şirket hakkında karar verilmesini davalı şirketi temsilen kayyım sıfatı talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava; 6102 sayılı TTK'nun 636. maddesi uyarınca limited şirketin fesih - tasfiyesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Davalı şirketin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, fesih için davacı yönünden haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı, haklı sebep koşulunun oluşup oluşmadığı, ortaklar arasında geçimsizliğin bulunup bulunmadığı, şirketin kötü yönetilip yönetilmediği, davalı şirketin feshine karar verilememesi halinde davacı/davacılar ortaklıktan çıkarılması koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı/davacıların şirketteki payının gerçek değerinin ne olduğu, TTK' nın 636/3. maddesi uyarınca fesih ve ortaklıktan çıkarma haricinde duruma uygun düşen başka çözüm yollarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığının tespitine karar verildi.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; feshi istenilen ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, .... Mah. .... Sk. No: 9 Bağcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davacı, ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirketin % 30 paylı ortağıdır. Diğer ortak, %70 paylı dava dışı ...'tur.

6102 sayılı TTK'nun 636. maddesi; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:

a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.

b) Genel kurul kararı ile.

c) İflasın açılması ile.

d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.

(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.

" şeklindedir.

Dava dilekçesi içeriğinde, öncelikli fesih talebinin yukarıda belirtilen maddenin 3. fıkrası kapsamında haklı nedenle fesih talebi niteliğindedir.

Davalı şirketin 2 ortaklı olduğu ve sadece davacı dışı ... tarafından münferiden imza ile temsil edildiği dikkate alınarak, menfaat çalışması olmaması için davalı şirkete bu dosyayla sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmıştır.

Dosya içerisine celp edilen ticaret sici kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin ilk kurulduğu günden beri pay devirleri dışında mali genel kurul yapmadığı; yapılan en son genel kurul tarihinin de 13.06.2012 tarihi olduğu, bu tarihten sonra genel kurul toplantısının yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce çıkartılan tebligatın TK'nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin sicil adresinde faaliyet göstermediği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin SGK borcunun bulunmadığı görülmüştür. SGK ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre de, davalı şirketin faaliyette bulunmadığı görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin % 30 pay sahibi olduğu, genel kurulun uzun süreden beri toplanmadığı, yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin sicil adresinde faaliyet göstermediği, gayri faal olduğu, şirketin feshini şirket ortağının talep ettiği anlaşılmakla davacının talebinin 6102 Sayılı TTK' nın 636/3. maddesindeki şartları taşıdığı, haklı sebebin bulunduğu ve bu haliyle davacının fesih için talepte bulunması açısından hukuki yararının olduğu kabul edilmiş ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı