Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2024/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin yanında kısa ve uzun süreli araç kiralama (Rent a Car) alanında da faaliyet göstermekte olduğunu, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu ...., 2022 model, ... motor nolu, .... şase nolu .... plakalı aracı dava dışı ...

AŞ ile yapmış bulunduğu 01.05.2016 tarihli Kiralama Genel Şartlar Sözleşmesi kapsamında Ek-1 Araç Kiralama Kontratı Ve Araç Teslim Tutanağı ile iş bu aracı 17.02.2023 ile 17.02.2024 tarihlerini kapsayan dönemde 12 ay süre ile ..... AŞ’ye kiraya verdiğini, müvekkiline ait işbu aracın davalı ....

Sigorta AŞ nezdinde 21.032023 - 21.03.2024 dönemi için genişletilmiş kasko sigortası ile sigorta edildiğini, müvekkiline ait işbu aracın dava dışı ...AŞ tarafından 10.07.2023 ile 12.07.2023 tarihlerini kapsayan dönemde 2.600,00-TL bedelle iki nolu davalı ....a kiraya verilerek teslim edildiğini, sözleşmede ek sürücü olarak davalılardan ... görüldüğünü, bilahare, kira sözleşmesi devam ederken, müvekkiline dava konusu aracın 11.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bilgisi verildiğini, aracın kaza tutanakları ile birlikte hasarlı olarak müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine,

davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş olduğunu ve ilgili sigorta nezdinde .... nosu ile dosya açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 24.07.2023 tarihinde verilen cevap il müvekkili şirketin hasar tazmin talebi davalı tarafından gerekçe belirtilmeden reddedildiğini, müvekkili şirket meydana gelen maddi hasarlı kazanın ne şekilde meydana geldiğini bilmemekle birlikte, davalı asiller tarafından verilen kaza tutanağında kazanın tek taraflı olduğunu, aracın davalılardan ....'in sevk ve idaresinde olduğunu, kaza tutanağının polis tarafından tutulduğunun görüldüğünü, sonuç olarak,

araç davalı asillerin kiraladığı süre içerisinde tek taraflı kaza ile hasarlandığını ve müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğradığını, HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak ileride arttırmak üzere, 1.000-TL'nin 11.07.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, sürücü değişikliği davalı ...'in itirafnamesinde açık açık belirttiğini, doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, Türk Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca kişilerin hukuki ilişkilerinde dürüstlük kuralına uymak ile yükümlü olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirtiğini, dava konusu poliçenin, muafiyetli bir poliçe olduunu, bu nedenlerle aleyhe davanın reddini, müvekkili şirketin lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

HMK'nun 4/1-a maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı .... firması arasında kira ilişkisi olduğu, yine dava dışı .... firmasının davacıya ait .... plakalı aracı aracı alt kira sözleşmesi kapsamında davalılara kiraladığı, aracın kira sözleşmesi devam ederken hasarlı olarak teslim edildiği, aracın meydana gelen kazadan kaynaklanan hasar bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu,

her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza