Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas numarası dosyası ile alacaklı ..., borçlu ... ...' dan olan alacağı sebebiyle müvekkiline 3.kişi sıfatıyla haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkilinin ihbar konusu borçtan dolayı alacaklıya bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili borçlu ... ...' ın kardeşi ise de mirasçısı olmadığını, herhangi bir alacak verecek ilişkisi de olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tarafları ve konusu aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dava dosyası karara çıkmış olsa bile kesinleştirilmeden, gerekçeli kararı yazılmadan işbu davanın açıldığını, HMK 114/ı maddesinde belirtilen ve olumsuz dava şartı olan derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, icra dosya numarasının arabuluculuk tutanağının herhangi bir yerinde geçmediğini, açılmış olan davadan önce ilgili icra dosyasının esas nosu arabuluculuk tutanağında belirtilmeli ve görüşmelerin bu dosya numarası üzerinden yapılması gerektiğini, ilgili icra dosyasının arabuluculuk son tutanağında yer almaması,

arabuluculuk tutanağını geçersiz ve belirsiz kıldığından arabuluculuk görüşmesinin şekil ve esas şartlarına uymaması nedeni ile de bu yönüyle de reddine karar verilmesini, davacı, davalı ve dava dışı (borçlu) müteveffa ... ...' ın hiç birisi tacir olmadığından bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devam sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2024 tarihli dilekçe ile, açılan davayı geri aldıklarını, davadan vazgeçtiklerini, bu nedenle herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ilgili dilekçesi, davalı vekiline tebligat yapılarak HMK 123. maddesi gereği davanın geri alınması/vazgeçmeye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, aksi halde davanın geri alınması/vazgeçmeyi kabul etmemiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın dosyadan vazgeçmesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce, davacının davasını geri alması talebi, davalı tarafa bildirilmiş, davalı tarafın da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır