Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2024/580

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili Davacı ... ile Davalı .... arasında 06.10.2023 İLE 13.02.2024 tarihleri arasında birden fazla sipariş formuyla anlaşma sağlanarak alım satım ilişkisi kurulduğunu, söz konusu bu alım satım ilişkisinin dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinden ve sipariş formlarından da anlaşılacağını, söz konusu davete icap niteliğindeki sipariş formunun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, birden fazla Türk Lirası bedelli faturalar ın tanzim edildiğini ve cari hesaba kaydedildiğini, ayrıca siparişe istinaden siparişe konu kumaşların davalı şirkete teslim edildiğini,

ayrıca 2023 yılına ait çalışmalarından da 2024'e devreden bakiye 1.219.637,50 TL bakiye alacaklarının 2024 yılına devrettiğini, işbu hususla alakalı 2023 cari hesap ekstresinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca 2024 cari hesap ekstresinde de 2023 yılından devir diye eklendiğini, işbu alım satım ilişkisinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları çerçevesinde işin niteliği ve tarafların iradesi de göz önünde bulundurularak incelendiğinde ticari teamülün oluştuğunu ve alım satım ilişkisinin kurulmuş olduğunun görüleceğini, siparişe konu malların tesliminden sonra davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini,

cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kuralına açıkça aykırı davranarak sözleşme ve teamüllere karşı gelerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, işbu davanın açılması adına dava şartı olan arabuluculuk başvuru süreci tamamlandığını, açmış oldukları dava delillerinin sabit olup davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini, borçlunun kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında, takip talebinin borcun sebebi kısmına "Ticari alım-satım sebebiyle tanzim edilen faturalara ilişkin bakiye alacak 442.787,00 TL" yazıldığını, takibin dayanağı olarak ise tek taraflı olarak tuttuğunu, bulundukları cari hesap ekstrelerinin sunulduğunu, ancak mahkemenin de malumu olduğu üzere Türk Ticaret Kanunu'nun Cari Hesap Sözleşmesine ilişkin maddelerinde bu sözleşme türünün tek taraflı olarak tutulan evrakla sağlanması mümkün olmadığını, bu yönde taraflar arasında tacirler arasında tüm işlemlerde de geçerli olacak şekilde yazılı sözleşme bulunması gerektiğini,

davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde kısmen bahsettiği cari hesap ilişkisine dair ibraz etmiş bulunduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, cari hesap ilişkisi bulunduğunu iddia eden davacının, bu ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından ispat edilemeyen cari hesap sözleşmesine dava dilekçesinde dayanması ve mahkemenizce dikkate alınması hukuka aykırı olacağını, alacağın hangi faturadan kaynaklı alacak olduğu,

bu faturalarda davalı müvekkili şirket yetkilisinin imzası olup olmadığının, bu faturalara itiraz yahut iade fatura bulunup bulunmadığının, faturalar tespit edildikten sonra içeriğinde bulunan malların teslimine dair belgelerin temin edilmesi ve incelenmesinin gerektiğini, davacı tarafın faize yönelik talepleri de yine sarih olmadığını, davacı tarafın takip talebinin alacak kalemi yanında "Ticari alım-satım sebebiyle tanzim edilen faturalara ilişkin bakiye alacak (İstenen: Yıllık TTK.1530.

Madde Temerrüt Faizi)" , bir alt metin olan açıklama kısmında "ticari temerrüt faizi"; dava dilekçesinin ilk paragrafında "yıllık yasal faizinin işlenmesine", sonuç kısmında ise ticari faiziyle DEVAMINA şeklinde talepte bulunduğunu, davacı tarafın sarih bir faiz talebi bulunmadığından, mahkemeniz tarafından da resen bir faiz kararı verilemeyeceğinden dolayı davanın kabulü halinde alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, neticede davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/06/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 04/06/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile avukatlık ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır