İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2024/481

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/343 Esas

KARAR NO: 2024/481

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/09/2015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------plakalı aracın 30/08/2011 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili --------- yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, mevzubahis kazada ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusuru olmadığını, kazada yaralanan müvekkilinin tedavi gördüğünü, maruz kaldığı olay nedeniyle kalıcı hale gelen sakatlığının meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğunu, bu kaybın oranının mahkemece tespet edilerek ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiğini,

davacının talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü kaybından oluşan maddi zararın yanında ayrıca davacının %100 oranda özürlü olduğunu ve hiç iş göremediği döneme ilişkin işgöremezlik tazminatı ve bu döneme ait bakıcı gideri tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğini, bunun yanında -------- tarafından karşılanmayacak tedavi gidiş gelişleri esnasında harcayacağı kesin olan ek tedavi yol, yemek ve refakatçi vs.

Giderlerinin buna ilişkin belge sunulmasa dahi davacıya ödenmesi gerektiğini, söz konusu davaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı oluph maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davacının müşkül vaziyeti dolayısıyla adli yardımdan yararlanmasını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işlenerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim her ne kadar davacı yanın kazaya bağlı maluliyetinin oluştuğunu iddia etmiş ise de soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da ifade edildiği üzere davacı yanın trafik kazası nedeni ile yaralanmayıp motordan düşmesi nedeniyle yaralandığını beyan ettiğini, davacı yanın iddia ettiği sakatlığın trafik kazasına bağlı olduğunun tespit edilmesi halinde ise kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,

davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşımasının yargıtay içtihatlarına göre tazminatta %25 ile %75 arasında indirim sebebi olduğunu, davacının maluliyet iddialarının adli tıp kurumunca tespiti, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması,

davacının söz konusu olaydan dolayı --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ayrıca hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen -------- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 31/08/2011 tarihinde --------- kullandığı ---------- plaka sayılı motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın motosikletin sağ yan tarafına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda daimi iş gücü kaybına uğraması nedeniyle plakası tespit edilemeyen araç yönünden 5684 sayılı yasanın 14.maddesi kapsamında bedensel zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini,

aynı kaza nedeni ile --------- plaka sayılı motosikletin ZMMS poliçesi bulunan --------- şirketi aleyhine açılan tazminat davasının----------- sırasında kayıtlı ve derdest olduğunu ,iş bu dosya yönünden birleştirme kararı verilerek yargılamaya ---------E sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCEMELE VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan cismani zararlara ilişkin tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce kurulan 10/11/2020 tarih ve --------- Esas;---------- Karar sayılı ilam ile asıl davanın reddine, mahkememiz dosyasıyla birleşen-------- Esas sayılı dosyası yönünden ise davanın kabulüne ilişkin kararın birleşen dava davalısı --------- kararı öncelikle istinaf edildiği ve --------- sayılı ilam ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

bu kez iş bu kararın anılan davalı tarafından temyiz edildiği ve ---------- sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozulduğu görülmüştür.Dosya kapsamında mahkememizce asıl dava yönünden verilen ret kararının kesinleştiği,

birleşen dava yönünden ise yukarıda izah edildiği üzere kararın bozulduğu anlaşılmakla dosya bu kapsamda incelenmiş ve uyuşmazlığın asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.--------- Hukuk Dairesinin bozma kararında "geri çevirme ilamı kapsamında dosya içerisine alınan ---------- soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde;

kaza tarihinin 31.08.2011 olduğu, -------- Hastanesinde doktor olarak görev yapan şahsın tanık olarak dinlenildiği; ilk etapta motosiklette seyir halindeyken düştüğünü söylemesi üzerine hasta kayıt formuna trafik kazası ve adli vaka kaşesi basıldığını, ancak bunu gören davacının trafik kazası oluşmadığını, kendisinin tek başına düştüğünü söylemesi üzerine ve muayenede sadece bir ayağında ağrı olduğunun görülmesi üzerine vermiş olduğu beyan doğrultusunda trafik kazası ve adli vakıa kaşelerinin karalanarak normal olay şeklinde işlem yapıldığını belirttiği, yine hastane polisinin tanık olarak dinlenildiği,

hastanenin adli vaka olarak kendilerine bildirmemesi nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadığı, ilk etapta evraklara trafik kazası kaşesinin vurulduğu, ancak şahsın sonradan ısrarla kendisinin düştüğünü doktora söylemesi üzerine trafik kazası kaşesinin silindiğini belirttiği, ---------- karar nolu takipsizlik kararında;

" Her ne kadar şikayetçi Cumhuriyet Başsavcılığımıza dilekçe ile başvurarak 31.08.2011 tarihinde ---------- plakalı motorsiklet ile seyir halinde bulundukları esnada plakası ve sürücüsünü tespit edemediği şüphelinin kullanmış olduğu aracı ile hatalı manevrası sonucu çarpıştıklarını ve hastaneye gittiğinde ifadesinin alınmadığını beyanla kaza yapmasına neden olan araç surücüsünün bulunması ile daimi arama kararının çıkartılmasını talep etmiş ise de;

yapılan başvuru üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma sonucunda başvuruda bulunanın ----------- Servisine giderek ilk etapta trafik kazası geçirdiğini beyan etmesi nedeni ile dosya içerisinde örneği bulunan hasta kayıt formuna trafik kazası ve adli vaka kaşeleri vurulduğu,

ancak şikayetçinin fikir değiştirerek kendisinin trafik kazası nedeni ile yaralanmayıp düşme sonucu yaralandığını beyan etmesi karşısında hasta kayıt formundaki trafik kazası ve adli vaka kaşelerinin görevliler tarafından çizilerek (kendi düşmüş) şeklinde yazı yazıldığı tanık beyanları, hasta kayıt formu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla yapılan başvuru ile ilgili kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği bu karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine ---------- sayılı kararı ile itirazın reddedildiği görülmektedir.

Tanık beyanları, soruşturma dosyası içeriği ve takipsizlik kararı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince takipsizlik kararının bağlayıcı niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." yönündeki gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının birleşen dava yönünden iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.