Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2025/1209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.09.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaklı araç ve ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile kazası sonucunda maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kazada müvekkilinin aracının sürücüsü ... ve yolcu ... 'ın yaralandığını, müvekkili ... adına kayıtlı .. plakalı araç ile kazaya sebebiyet veren araç olan ... arasında 04.09.2021 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin Küçükçekemece ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numarası ile görülen ceza yargılamasının nihayete kavuşmuş olduğunu, ... ın tam ve asli kusurlu(%100) bulunduğunu, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi adı sayılı dosya kapsamında Sanık ...

14.03.2023 tarihli ... karar nolu karar ile taksirle yaralamadan suçlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında 17/11/2021 tarihli mevcut bilirkişi raporuyla da tasdik edildiğini, bilirkişi raporu, iddianame ve gerekçeli kararın sunulduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün ihlal ettiği kural 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 56/C maddesi ‘Takip Mesafesi’, ve 84/D "Arkadan Çarpma" olduğu kanaatine varılarak tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, maddede açıkça ifade edildiği üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ...'ın müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu, aracın hasar almasına ve bu sebeple kullanılamamasına sebep olduğunu, KTK m.85/1 “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindeki düzenleme ile araç işleteni olan ...

Limited Şirketi de doğan zarardan sorumlu tutulduğunu, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... Limited Şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü .... ve araç işleteni ...

Limited Şirketi'nin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak 50,00 TL hasar tazminatı bedelinin, davalı ... Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan avans(ticari) faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ... ve ...

Limited Şirketi'nden ise yasal faizi ile birlikte tahsiline, belirsiz alacak olarak ise 50,00 TL Değer Kaybı Tazminat bedelinin; davalı ... Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan avans(ticari) faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ... ve ...

Limited Şirketi'nden ise yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazının söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olay 04/09/2021 tarihinde gerçekleştiğini, mahkemeniz nezdinde ikame edilen davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, aynı olaya ilişkin değer kaybı ve bakiye araç hasarı talebiyle sigorta tahkim komisyonu nezdinde ikame edilmiş olduğunu ve esasa ilişkin kesin hükümler ile neticelenmiş söz konusu başvurular nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunu ve doğru beyan/ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığından müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, zamanaşımına uğramış davanın reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu ilgili kararları sonucunda Müvekkili Şirketin hukuki sorumluluğu ile sınırlı olarak karşılandığı ve rücuen tahsil edildiği sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarımızın kabulüyle davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Giyim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazının mevcut olduğunu, kusura yönelik itirazların bulunduğunu, aracın kaza tarihinden önceki hasarlarının tespiti yapılması gerektiğini, davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle olmak üzere reddine, tüm beyanlar doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkilleri yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 04/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın değer kaybı ve hasar bedeli zararının olup olmadığı, varsa zarar miktarının ve kusur durumlarının tespiti ile davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı ...

Giyim şirketi adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine ... plakalı aracın 06/12/2020-06/12/2021 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı süresi, dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir.

Haksız eylemden doğan tazminat davaları TBK'nın 72. maddesinin 1. fıkrası gereğince 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olup zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresinin, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresine tabi olacağı hüküm altına alındığı, kazanın 04/09/2021 tarihinde meydana geldiği, davalı ... hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ..

Karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan ceza kararı verildiği, dava tarihinin 17/04/2024 olduğu, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı anlaşılmakla; davaların zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazının reddine, değer kaybına ilişkin tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilebileceği dikkate alınarak davalılar ... ve ... Giyim şirketi vekilinin bu husustaki usuli itirazlarının reddine karar verilerek esasa ilişkin yargılamaya devam edilmiştir.

Duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı ve hasar bedeli tutarının tespiti ile davacıya yapılan ödemeler ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'un 2023.E... Başvuru, K-... Karar sayılı dosya içeriği dikkate alınarak; davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar ve değer kaybı tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin raporunda özetle. Dava konusu ... plaka sayılı aracın ön kısmında meydana gelen hasarlarla ilgili

dosyada ekspertiz raporu , tespit raporu veya hasarın onarılması için değişen veya onarılan

parçaların listesi olmadığı için değerlendirme yapılamadığını, bu eksiklikler giderildiği

takdirde raporun sunulacağı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Duruşma ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin beyan ve itirazları aracın tamir ve onarımına ilişkin belgeler, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen

kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde

kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı (15.013,14 X %100 ) =

15.013,14.- 12.723,00TL =2.290,14.TL KDV farkı bulunduğu, bu faturanın sigorta şirketi

tarafından ödendiğini, davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminat miktarı (10.000 x %)

=10.00,00-5.860,00 (ZZM Sigortası tarafından ödenen miktar )= 4.140.-TL

-Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 1 adet tahsilat makbuzunda 6.000TL ön kısmın onarımı

için ödediğini beyan etmektedirler buna göre 6. 000-5885,00 = 115.-TL burada KDV ödenip

ödenmediğinin belli olmadığını, şayet KDV 6000 TL ye kdv ilave edilmesi gerekli ise 1.080.TL KDV

oluşacağını, davacı tarafın toplam tazminat miktarı (4.140.-TL değer kaybı farkı +115 .TL hasar farkı)

=4.255.TL olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın kdv dahil talep edebileceği tazminat miktarı ( 1.195.TL hasar +4.140 değer

kaybı ) =5.335,00.-TL, Davalı sigorta şirketi mevzuat hükümleri çerçevesinde teminat limitleri kadar söz konusu

hasarın tazmini konusunda sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 12/05/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu araç için yapılan ödemeler Davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı (15.013,14 X %100 ) =

15.013,14.- 12.723,00TL =2.290,14.TL KDV farkı bulunduğu, bu fatura sigorta şirketi

tarafından ödendiği, davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminat miktarı (10.000 x %)

=10.00,00-5.860,00 (ZZM Sigortası tarafından ödenen miktar )= 4.140.-TL Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 1 adet tahsilat makbuzunda 6.000TL ön kısmın onarımı

için ödediğini beyan etmektedirler buna göre 6. 000-5885,00 = 115.-TL burada KDV ödenip

ödenmediği belli olmadığını, şayet KDV 6000 TL ye kdv ilave edilmesi gerekli ise 1.080.TL KDV

oluşacağını, davacı tarafın toplam tazminat miktarı (4.140.-TL değer kaybı farkı +115 .TL hasar farkı)

=4.255.TL olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın kdv dahil talep edebileceği tazminat miktarı ( 1.195.TL hasar +4.140 değer

kaybı ) =5.335,00.-TL Davalı sigorta şirketi mevzuat hükümleri çerçevesinde teminat limitleri kadar söz konusu

hasarın tazmini konusunda sorumlu olduğu,

kök rapordaki kusur tespitindeki kanaatin değişmediğini, kök raporundaki değer kaybı araç üzerindeki toplam hasar dikkate alınarak yapıldığını, kök rapor da ön kısım hasarı için kdv li ve kdv siz hesaplama yapıldığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusuru ile gerçekleştiği, KTK’nun 85. Maddesine göre araç işleteni davalı ... Giyim şirketi'nin de aynı oranda sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bakiye hasar bedeli KDV dahil 1.195,00-TL olarak kabul edilerek, bu hasar bedelini davalılardan talep edebileceği, davacı vekilinin 26/09/2025 tarihli talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 1.195,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmakla; davalılar yönünden hasar talebi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 10.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.860,00-TL ile 1.140,00-TL olmak üzere toplam 7.000,00-TL ödeme miktarı düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı için 3.000,00-TL talep edebileceği, davacı vekilinin 26/09/2025 tarihli talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 4.140,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmakla;

davalılar yönünden değer kaybı bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalılar ... ve ... Ltd.Şti.'nin kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihinin 24/07/2023 olduğu, 8 iş günü sonunda 03/08/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karşılan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza