İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/373 K.2025/824

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... adresinde tekstil atölyesi bulunduğunu, iş yerinin ... üzerine kayıtlı olduğunu ancak atölyeyi işletenin müvekkili olduğunu, davalı tarafın 13.10.2022 tarihinde, müvekkilinin iş yerine yapılan denetimle kaçak elektrik hattı olduğu iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve 263.841,20TL ile 107.279,71-TL olmak üzere toplam 371.120,91-TL tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedelinin 14.10.2022 tarihli iki ayrı faturaya yansıtıldığını, müvekkilinin atölyede bulunan işleri zamanında teslimini sağlamak için elektriğinin kesilmemesi adına 20.10.2022 tarihinde mobil bankacılıktan 371.121-TL'yi ödediğini,

davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedelinin ancak uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ortaya çıkabileceğini, davalı tarafın müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespiti nedeni ile davaya konu bedeli talep ettiğini, tahakkuk ettirilen kayıp kaçak tüketim bedelinin fazlasını ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan ödenen kayıp kaçak tüketim bedeli olarak şimdilik 100,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın ticari bir işletmede düzenlendiğini, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın usule ve yasaya uygun olarak ikame edilmediğini, davacı yanın hem söz konusu faturalar nedeniyle hiçbir şekilde borçlu olmadığını, faturaların tamamen hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, hem de davayı kısmi olarak 100,00-TL üzerinden açtığını, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği 317.121,00-TL üzerinden dava açıp, harcı bu miktar üzerinden yatırması gerekirken,

mevcut tutumunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum çalışanları tarafından yapılan denetimde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve bununla ilgili tesisatın kullanıcısı ... adına ... tarih ... no lu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanağının resmi belge hükmünde olduğunu ve kesin delil teşkil ettiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplamaların tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak hesaplandığını, davacının borcun varlığını kabul ettiğini ve bu sebeple fatura borçlarını ödeme yoluna gittiğini,

buna rağmen iş bu davayı açıp tahakkuk ettirilen kayıp kaçak tüketim bedelinin fazlasını ödemek zorunda kaldığını iddia etmesi ve ödediği fazla bedelin iade edilmesini istemesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesin de borcu fazla ödediğini iddia etmiş olmasının borcu kabul anlamna geldiğini ve borcun varlığına, kayıp kaçak elektrik kullandığına itiraz etmediğini, davacı taraf faturaya ilişkin olan yerde sayaç bilgilerinin kendisine ait olmadığını, eşi ... adına ait olduğunu iddia ettiğini, müvekkil kurum ile davacı yan arasındaki borç ilişkisinin fatura borcunun ödenmemesine yönelik olmadığını,

haksız fiil oluşturan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davacının mülk sahibi ve...ile evli olduğunu, belirterek davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket adına düzenlenen 13/10/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk ettirilen 263.841,20 TL kaçak tahakkuku ve 107.279,71 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 371.120,91 TL tutardan davacı şirketin şimdilik 100,00 TL kadar borçlu olmadığının tespiti fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve banka dekontu celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Mahkememizin 26/11/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi ...'a bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davalı tarafça tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olup olmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2025 tarihli raporunda özetle: " Sunulan CD üzerinde zımba teli mevcuttur.

Bu nedenle CD kaydı incelenememiştir. Tutanak kayıtlarında, harici hat üzerinde kullanıldığı iddia ve tespit edilen pres baskı ütünün 20 kw olmasına karşılık, sayacın 14,2 kw güç kayıt etmesi, davacı işletmesinde tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığında işaret niteliğindedir. Yine de diğer deliller ile birlikte kanaat belirtmek daha doğru olacaktır.

Davacı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik tüketim tahakkuku bakımından, yukarıda ayrı başlıklar altında belirtilen mevzuat hükümleri dahilinde değerlendirilmesi gereken fakat dosyanın mevcut hali ile eksik belgeler gerekçeli değerlendirilmesi yapılamayan hususlar bakımından, davalı ... vekilinden,...seri nolu tutanak tanzim edilen tesisat için, davacının aboneliğinin başladığı tarihten - günümüz tarih aralığını kapsar, kwh mertebesinde ...puant tüketimleri de gösterir endeks döküm kayıtlarının sunulması, Davacıya ait abonelik sözleşme örneği, sözleşmedeki kurulu güç ve abonelik başlangıç tarih bilgilerinin belirtilmesi,

Tutanak kayıtlarına geçen, kaçak kullanımını belgeler video kaydı ile 31.05.2023 tarih... sayı numaralı yazı ekinde sunulan CD içeriğinin tekrar sunulması, (CD üzerinde zımba teli mevcut açılamadı), 263.841,20 TL. tutarlı Kaçak elektrik tüketim faturasına neden düşük kademeden tarife bedelinin yansıtılmadığı hususuna açıklık getirilmesine müteakip, hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenebilecektir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 25/03/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile raporu tamamlamasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen

29/06/2025 tarihli ek raporunda özetle. "Tutanak öncesi (57,53 kwh/gün) ve bağlantılar düzeltildikten sonraki (163,86 kwh/gün) ortalama tüketim değerleri arasında ...tespit edilmiştir. Sunulan CD içerisindeki kayıtlardan, sayacın enerjisi kesik olmasına rağmen (fotoğraf 1) yani işletmede elektrik bulunmaması gerekirken, tutanakta tespit edilen akımların çekilmekte olduğu yani pres baskı ütü makinesinde enerji bulunduğu tespit edilebilmektedir.

Bu tespit tutanak içeriğindeki harici hat ile kullanım iddiasını desteklemektedir. Tutanak kayıtlarında, harici hat üzerinde kullanıldığı iddia ve tespit edilen pres baskı ütünün 20 kw. olmasına karşılık, sayacın sadece 14,2 kw güç kayıt etmesi, davacı işletmesinde tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığında işaret niteliğindedir.

Açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir.

Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacının dava konusu tutanak nedeniyle 256.774,77 TL. kaçak tahakkuku * 107.279,71 TL. kaçak EK tahakkuku (eksik tüketim) olmak üzere toplam 364.054,48 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Ödeme yapılan tarih itibariyle davacı tarafın 364.054,48 TL.

Sorumluluğu bulunduğundan, 20.10.2022 ödeme tarihi itibariyle davacı tarafın 371.121,00TL. — 364.054,48 TL. = 7.066,52 TL. istirdat talebinin olabileceği, İstirdat talep edilebilecek 7.066,52 TL. tutarın, ödeme tarihi - dava tarihi arasındaki süre için işlemiş ticari faiz tutarı 411,02 TL. olarak hesap edilmiştir.

Davalı talebi ile kanaatim arasındaki farkın gerekçesi, davalı kurumun kaçak tahakkuk hesaplamasında düşük kademe tarifesi uygulamamasıdır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29.06.2025 tarihli ek raporuna gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu ... adresinde, davalı tarafça faaliyet gösterilen “tekstil” işletmesinde 13.10.2022 tarihli tutanak ile “harici hat çekerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alındığı, akabinde de 263.841,20 TL. kaçak tahakkuku + 107.279,71 TL.

Kaçak ek (eksik tahakkuk) tahakkuku olmak üzere toplam 371.120,91 TL.

Kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturanın davacı tarafından Garanti Bankası Ödeme Dekontundan da görüleceği üzere tamamının ödendiği, davacı tarafça tahakkuk ettirilen bedele fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile itiraz edildiği, mahkememizce denetime elverişli, hükme esas alınan 29/06/2025 tarihli teknik bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme ve hesaplamada tutanak tarihi itibari ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği,

kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ve faturalandırılmasında esas alınacak süre ve ceza enerji bedeli katsayısını düzenleyen 44,45 ve 46. Maddeler uyarınca yapılan hesaplamaya göre fonsuz tarifenin 1.5 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği, davacının dava konusu tutanak nedeni ile 256.774,77 TL kaçak tahakkuku + 107.279,71 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 364.054,48 TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu olduğu,

ödeme yapılan tarihte davacının 364.054,48 TL sorumluluğu bulunduğundan 20/10/2022 tarihli ödeme tarihi itibar, ile davacının 371.121,00 - 364.054,48= 7.066,52 TL iade talebinde bulunabileceği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100 TL'lik alacak talebini 7.066,52 TL tutarında ıslah ettiği anlaşıldığından Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile 7.066,52-TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır