İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2025/869

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/375

KARAR NO: 2025/869

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde ileri sürülen şekilde taraflar arasında kurulan ---- tarihli alt işverenlik sözleşmesi uyarınca üstlenilen işin ---- tarihinde tamamlandığı, ----- tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu tutanağın ---- tarihinde onaylandığı, ---- tarihinde ---- tarihinde ise ----- tutarında iki ayrı fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki mutabakata bağlı olarak yapılan ek işler yönünden de davalı şirketin onayı ile----- tutarında düzenlendiği, bu faturaların toplam bedeli olan ---- karşılık olarak davalı şirketçe toplam --- ödeme yapıldığı halde kalan 2.156.160 TL bedelin ödenmediği,

bunun üzerine ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, zorunlu arabuluculuk başvurusuna rağmen anlaşma olmadığı, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada da tekrar edilen cevap dilekçesinde fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderilmesinin ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının muhatabı borç altına sokmak için yeterli olmadığı,

davacının iddiasını ispatlaması gerektiği ileri sürülerek davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine ve davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ------numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 09/05/2024 tarihli son tutanak düzenlendiği,

arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.-----içeriği celbedilen icra dosyasına göre davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen faturalara dayalı olarak faturaların toplam bedeli olan 2.156.160 TL asıl alacak ile, işlemiş faizlerinin toplamı olan 310.985,24 TL olmak üzere toplam 2.467.145,24 TL üzerinden takip yapıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu,

takip nedeniyle icra veznesine yatırılan peşin harç miktarının 12.335,73 TL olduğu belirlenmiştir.Ön inceleme duruşması yapılarak engel bir dava şartı bulunmadığı belirlenip ihtilaf noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçilip deliller toplandıktan sonra defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 21.05.2025 tarihli raporda dava konusu faturaların davalı defter ve kayıtlarında yer aldığı,

defter ve kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirketten 2.156.160 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.Davacı vekili duruşmadaki beyanında rapora bir diyeceğinin olmadığını belirterek karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, duruşmada da tekrar ettiği dilekçesinde takibin faturalara dayandığı, ticari defterlere dayanılmadığı, raporun denetime elverişli olmadığı, defterlerin delil niteliğine haiz olmadığı,

herhangi bir ihtar gönderilmediği için takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir.Temin edilen rapor, takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz hesabı yönünden ek rapora gerek olmaması, itirazların mahiyeti ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına karar verilerek tahkikat tamamlanmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.İlgili yasal düzenlemeler:

''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu:

...TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.---- Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu:

A İTİRAZIN İPTALİ

Madde 67 - -----

----Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

---- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın -----yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

-------Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-----Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A düzenlemesinde yargılama gideri yönünden yer alan ilgili fıkralar: Dava şartı olarak arabuluculukMadde 18/A---------

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

...

(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre ----- bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. -------- bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere ----- bütçesinden karşılanır....''şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Sonuç olarak ----- içeriği celp edilip incelenen icra dosyası, taraflar arasındaki ticari ilişki, ticaret sicil kayıtları, dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlanması yönünden mahkememizce de yeterli görülen rapor, takibe ve davaya konu faturaların, davalı defterlerinde kayıtlı olması,

davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 2.156.160 TL alacaklı görünmesi, savunmanın sadece ispat kurallarına yönelik olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın asıl alacak toplamı 2.156.160 TL yönünden sübuta erdiği ve fakat takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın 2.156.160 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı tarafın icra inkar tazminatı adı altında talep ettiği icra tazminatı yönünden yukarıya aynen alınan İcra ve İflas Kanunu’nun

67.maddesinin 2. Fıkrası hükmü, bu konuda yerleşen yargısal uygulama, davanın niteliği, davalının takibe itirazının haksız çıkması, kabule konu asıl alacak yönünden alacağın davalı tarafça hesaplanabilir-bilinebilir olması nedeni ile likit ve belirli olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı aleyhine icra tazminat şartlarının somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından kabule konu asıl alacak miktarı olan 2.156.160 TL üzerinden %20 oranında icra tazminatına da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, söz konusu asıl alacak miktarının %20 oranına tekabül eden 431.232 TL icra tazminatına da hükmolunmuş ise de ,

davalı adına talep edilen tazminat yönünden davacı tarafın kötü niyeti sabit görülmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.Harç yönünden kabule konu toplam dava değeri olan 2.156.160 TL matrah üzerinden işlem yapılmış ve avukatlık ücreti hesabı yönünden de harca esas alınan bu bedel gözetilmiş olup kısmen redde konu olan değer ise 310.985,24 TL'dir.Harç yönünden davanın niteliğine karşılık gelen 492 Sayılı Harçlar Kanununun;

''...

İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ

Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir....''şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 12.335,73 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu peşin harca bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuştur.