Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ...... plakalı araç, 02.03.2022 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ..... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;

..... plakalı araç olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 278.588,00-TL hasarın tespit edilmiş olduğunu ve bu hasar miktarının 19.04.2022 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına 278.588,00-TL olarak ödendiğini, davalı şirket ...... plakalı aracın maliki / işleteni olması sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan aracının kusuru oranında hukuken sorumluluğu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin,

sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirkete yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, bu nedenle; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile davalı şirket aleyhine takibin devamına, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin ve eklerinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 51.719,48-TL asıl alacak, 5.445,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.164,90-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 avans faizi ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile.

Davacının iddiası, davalı tarafın inkara yönelik savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... plaka sayılı aracın 02/03/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle ..... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatı 278.588,00-TL'nin, davalı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi .....

Sigorta A.Ş.

Tarafından ödenen 157.211,52-TL düşüldükten sonra bakiye miktarın davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ..... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen tazminat miktarının kadri marufunda olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Makine Mühendisi ..... ve Sigorta Uzmanı ......'nin 03/11/2024 tarihli raporunda özetle.

Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı saracı ile meydana

gelen kazada %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, sürücü ..... ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen

kazanın meydana gelmesinde % 75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (278.588,60 %75 ) = (208.941,45-

157.221,52 Davalının ZMM sigortasından tahsil edilen miktar ) =51.719,93.-TL kadri

marufunda olduğu kanaatine varıldığı ve davacı Sigorta şirketi için Rücu Şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davanın, TTK 1472.maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 51.719,48-TL asıl alacak, 5.445,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.164,90-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 28/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 02/01/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı ...... plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu davacı tarafça ödenen 278.588,00-TL'nin, davalı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen 157.211,52-TL düşüldükten sonra bakiye miktarın %75 kusuru oranında davalıdan rücu istemiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22.03.1944 tarih, .... Esas, ....Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Kasko Sigorta" poliçesi imzalandığı,

sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklandığı, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 03/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı saracı ile meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, sürücü ..... ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 75 kusurlu olduğu,

davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (278.588,60 %75 ) = (208.941,45-

157.221,52 Davalının ZMM sigortasından tahsil edilen miktar) =51.719,93-TL kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunda her ne kadar davacı sigorta şirketi için rücu şartlarının oluşmadığı görüşü belirtilmiş ise de, davacı olan sigorta şirketinin davayı kendi sigortalısına yöneltmeyip, karşı taraf araç malikine yönelttiği, bu nedenle kasko sigortacısı olan davacı yönünden ödediği hasar tazminatı için kazaya karışan araç maliki ve sürücüsüne kusuru oranında rücu edebileceği, kaza tarihinde ..... plaka sayılı araç maliki davalı şirketin ( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar

gereği otomobil sürücüsünün kusuru (%75) oranında davacıya karşı sorumlu olacağı, buna göre davacının, %75 kusur oranına göre talep edebileceği asıl alacak miktarının 51.719,93-TL olarak hesap edildiği, ödeme tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, araçta meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza