Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle taraflarınca bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği; buradan da anlaşılacağı üzere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu.

Şöyle ki; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye borcunun 344.426,53 TL olduğu; anılan borcun vadesi üzerinden çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği; bu süreçte davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir netice alınamadığı; akabinde davacı şirketçe 17.01.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı.

Anılı dosyadan çıkarılan ödeme emrinin karşı yana 01.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan itirazın tarihinin 02.02.2023 olduğu. Karşı yanca, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği.

Devamında mevcut mevzuat hükümleri doğrultusunda, kalan bakiye miktar için arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı; ( Ek -1 Anlaşmama Tutanağı ) Açıklamaları doğrultusunda, davalı yanın, borcu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu; bu sebeple İİK madde 67 ve devamı maddeler gereği davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği; anılan nedenlerle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu.

Sayın mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının ortaya çıkacağı; davacıne ait kayıtların yerinde incelenmesi talebinin bulunduğu. Hususlarını beyanla. Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, 2. Alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiği. Davalı şirketin, davacının, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi neticesinde doğduğunu iddia ettiği 344.426,53 TL bakiye borcu bulunmadığı.

Her ne kadar davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunsa da; davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan söz konusu tutarın nakit olarak ödendiği; bu ödemelerin alacak olarak cari hesaba eklenmemesi gerekirken davacı şirket tarafından cari hesaba alacak olarak girildiği. Halbuki davalı şirketin işbu ödemeyi nakit olarak gerçekleştirdiği.

Davalı şirketin, davacı şirketle aralarındaki cari hesap sözleşmesinden doğan bakiye borcu bulunmadığı. Haksız ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği.

Davalı müvekkili tarafından nakit olarak ödenmiş olan dava konusu borca ilişkin davacı yan tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı; yukarıda izah olunduğu üzere davanın usulden reddi gerekmekte olup, müvekkili şirket borcu nakit olarak ödediğinden, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı; bu nedenle yapılan icra takibine haklı nedenle itiraz edildiği; hal böyleyken davacının bu talebinin de reddinin gerektiği;.

Haksız davanın ve icra inkar tazminat isteminin reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden başlatılan icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce davaya konu nin .... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. 3-Mahkememizce: a-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, b-Bakırköy ... İcra Dairesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

4-Dosyanın mahkememizce res'en seçilecek smm konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturalar yönünden taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile rapor hazırlanılmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;

''Davacı Şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulmadıkları (Envanter Defterlerinin ibraz edilmemesi sebebiyle) anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu Davalı Şirket tarafından,

dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulmadıkları (Envanter Defterlerinin ibraz edilmemesi sebebiyle) anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu. Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 19.01.2023 (Harç Makbuz Tarihi) tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 344.426,53 TL tutarında toplam alacağın Yıllık TTK 1530. Madde Temerrüt Faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebinin olduğu; borcun sebebinin; ”Cari Hesap Alacağı 344.426,53 TL” gösterildiği.

Davacı şirket ile davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ve tarafların birbiri ile olan ticari ilişkilerini takip ettiği 120-320 muavin defter hesap özetlerinin tetkikinde öncelikle taraflar arası ticari ilişkinin 21.07.2020 tarihinde başladığı ve taraflar arası ticari ilişkiye esas son kaydın 31.03.2021 tarihinde yapıldığı; anılan tarih sonrasında taraflar arasında alım satıma esas fatura kaydının bulunmadığı.

Yukarıda yer alan karşılaştırmalı tabloda (Tablo-1) görüleceği üzere davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı.

Taraflar arasındaki ihtilafın sebebinin davalı tarafından davacı adına yapılan ödemelerin bir kısmının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, bir kısmının ise davalı ticari defterlerinde daha düşük tutarda iken davacı ticari defterlerinde daha yüksek tutarda tahsilat kaydından kaynaklı olduğu.

Sonuç itibarıyla 31.03.2021 tarihinde davacı şirket ticari defterlerinde davalı borç tutarı takip ve dava konusu edilen 344.426,53 TL iken davalı ticari defterlerinde davacı alacak tutarının 396.561,92 TL olduğu.

Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takip tarihi 19.01.2023 olmakla davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler çerçevesinde takip tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 396.561,92 TL olarak yer aldığı; takip tarihinden sonra 02.06.2023 tarihinde yapılan ödeme kaydı akabinde davalı ticari defterlerine göre davacı alacak bakiyesinin bulunmadığı.

Ancak davalı şirketin 19.01.2023 takip tarihi sonrası ve 12.01.2024 dava tarihi öncesinde davacı yana 02.06.2023 tarihinde “Cari Hesaba İstinaden Ödeme “ açıklaması ile mahsubu gerçekleşen 396.561,92 TL ödemesine ilişkin Banka Dekontunun ibraz edilmediği; dolayısıyla davalı şirket ticari defterlerinde 02.06.2023 tarihinde davacı yana yapılan işbu ödeme tutarının ispata muhtaç kaldığı.

Bununla birlikte davacı şirket tarafından davalı şirketle olan 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtları ile muavin defter hesap özetleri ibraz edilmiş olmakla birlikte takip tarihinin 19.01.2023 olması sebebiyle 2023 yılı cari hesap ekstresinin ibraz edilmediği; dolayısıyla davacı şirket ticari defterleri kapsamında takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarını tespit etmenin mümkün olmadığı''şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirkete nakit olarak ödeme yapıldığını, herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın hak düşürücü süresinde olmadığını iddia etmiş ise de davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde davalının itirazının davacıya tebliğ edilmediği bu suretle davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalının hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi görevlendirmesi yapılarak tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, her iki tarafın da envanter defterini kesin süresi içerisinde ibraz etmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Diğer defter ve kayıtların ise yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından tutulan kayıtlar incelendiğinde; davalının davacıya 344.426,53 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 396.561,92 TL borçlu olduğu, dava öncesinde davalının 396.561,92 TL borç kaydını cari hesaba istinaden ödeme açıklaması ile tek taraflı kayıtla kapattığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki ve davacı tarafından satılan malların davalıya teslim edildiği ve fatura miktarları ile faturalar yönünden davacının alacaklı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda taraflar arasındaki ilişkiyi kabul eden davalının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiği ve ödeme hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ödeme iddiasının ispatına yönelik olarak herhangi bir delil sunmamış olup, davalı ödemenin nakit olarak gerçekleştirildiğini beyan ve iddia etmiştir.

Davacı ise davalının nakit olarak ödeme yaptığı iddiasını reddetmiş olup, davalının ödeme iddiasına karşı başkaca bir yazılı delili olmaması karşısında davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı davalıya hatırlatılmış, davalı yemin deliline başvurmuş olup, 08.04.2025 tarihinde davalının teklif ettiği yemin metni davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilmiştir.

Davalı yemin yolu ile de ödeme iddiasını ispatlayamamış olup, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davaya konu icra takip dosyasında 344.426,53-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın faturaya dayalı likit olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 68.885,30-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 344.426,53-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 68.885,30-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.527,78-TL harçtan peşin alınan 4.159,82-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 19.367,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 4.159,82-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.587,42-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 4.158,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 55.108,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza