Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin dava dışı olan yurt dışı firması ... şirketinden 23.02.2023 tarih ve 260192 nolu fatura içeriğinde yer alan ve toplam tutarı 13.530,20-EURO olan ürünleri satın aldığını, dava dışı şirket olan ... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş., bu ürünlerin, yurt dışından İstanbul’da bulunan müvekkilinin adresine taşıma işini üstlendiğini, ... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic.

A.Ş., taşıma işini ... plaka numaralı çekici ve dorse ile yaptığını, taşıma işlemi sırasında Budapeşte/Macaristan yakınlarında taşımayı yapan dorse ve çekicide yangın çıktığını ve ürünlerin tamamının yandığını, bu nedenle ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilemediğini, bu gelişmelerden sonra müvekkili tarafından taşıma işini yapan ... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic.

A.Ş. ’ye 27.06.2023 tarihli ... numaralı, 13.530,20-EURO karşılığı olan, 368.914,84-TL bedelli fatura kesildiğini, ... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin faturayı ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu fakat dava dışı ... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic.

A.Ş.’ye tebligat yapılamadığını ve arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, akabinde dava dışı .... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ,borçlu şirketin borca batık olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, haricen yaptılan araştırmada; taşımanın yapıldığı ... plaka numaralı çekici ve dorsenin davalı şirket ...

Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret A.Ş. ‘ye ait olduğunun öğrenildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 13.530,20-EURO tutarındaki müvekkilinin zararının, kaza tarihinden (28.02.2023) itibaren, dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Taşımacılık Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itirazlarını tekrarlamak gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın Slovakyadan Türkiyeye kara taşıması ile taşınmakta olan yük nedeniyle ortaya çıkmış olduğundan somut olaya CMR hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğini,

CMR Md. 32/1 "İşbu antlaşma kapsamına giren taşımalardan doğan talep hakları bir yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesi kapsamında davacının müvekkiline karşı 28/02/2024 tarihinde oluşan hasar tazminatı talepleri ile ilgili arabuluculuğa başvuru tarihi olan 26/06/2024 ve yine huzurdaki dava tarihi olan 28/08/2024 tarihleri itibariyle talep haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle esasa girmeksizin davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini,Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre itirazlarımız kapsamında davanın reddine, esasa yönelik itirazlarımız kapsamında davanın reddine,

yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı zararların tazmini talepli alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından dava dışı .... şirketinden satın alınan 13.530,20-Euro bedelli ürünlerin dava dışı ... Lojistik'in ... plaka sayılı çekici ve dorse ile taşıma işinde davalı şirketin alt taşıyan olup olmadığı, taşıma esnasında ürünlerin yanması nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa karşılanıp karşılanmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, varsa zararının miktarı, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği, davacının davalıdan zarar tazminini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ... şirketinden satın alınan 13.530,20-Euro bedelli ürünlerin dava dışı ...

Lojistik'in ... plaka sayılı çekici ve dorse ile taşıma işinde davalı şirketin alt taşıyan olup olmadığı, taşıma esnasında ürünlerin yanması nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa karşılanıp karşılanmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı,

varsa zararının miktarı, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği, davacının davalıdan zarar tazminini talep edip edemeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... ve Lojistik - Taşıma Hukuk bilirkişisi ... 'in 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, dava tarihi itibariyle dava dışı ... Lojistik Enerji

Reklam ve İnş. Dış Tic. AŞ’nden 13.079,86 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafla herhangi bir cari

hesap ilişkinin, borç veya alacak durumunun olmadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın alacak talebinin sayın mahkemenin takdirine

bırakıldığı,

Davacının uğradığı zarardan CMR konvansiyon hükümlerine göre davalının dava dışı ...

firması ile birlikte sorumlu olduğu, CMR m.23 hükümlerine göre davalının sorumlu tutulabileceği

tazminatın 13.101,12 EURO hesaplandığı, sayın mahkemece hüküm tarihi kurlarından 10.445,82

SDR karşılığı EURO hesabı ile tazminat tutarının belirlenebileceği,

26.04.2024 tarihli takip gözetildiğinde öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü sabit

olmamakla, CMR m.27 gereği yıllık %5 hesabı ile faiz hesabının takip tarihinden itibaren

yapılabileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava konusu emtianın Slovakya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere taşıyana teslim edildiği, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalının zamanaşımı definin öncelikle incelenmesi gerekir: CMR’nin 32/1. maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresi bir yıl olarak kabul edilmiştir. Taşımacının bilerek kötü hareket olarak kabul edilecek kusurlarının söz konusu olması halinde ise zamanaşımı süresi üç yıl olarak belirlenmiştir. Öte yandan, CMR’nin 32/3. maddesi gereğince, zamanaşımının kesilmesi ve durması hususları ile ilgili olarak davanın açıldığı mahkemenin hukuku uygulanacak olup, bu durumda TBK'nın 146 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

CMR'nin 32. maddesi gereğince hasarın bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen bir kusurdan meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde zamanaşımı süresi üç yıl olarak kabul edilmelidir.

Dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, 28/02/2023 tarihinde ... plaka sayılı çekiciye bağlı ...... plaka sayılı dorsede yangın çıktığı, sürücünün yazılı beyanında göre aracın otoban üzerinde Budapeşte yönünde seyir halinde iken arka lastiğinin patlaması sonucu aracın emniyet şeridine alındığı, sürücü tarafından lastik değişimine hazırlanıldığı sırada bir anda alev aldığı, yangın tüpü ile müdahale ettiği ancak söndürülemediği, dorse içerisinde bulunan emtianın zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Dosyadaki belge ve kayıtlara göre, taşıyıcının hasarın oluşumunda ağır kusurlu olduğu veya bilerek bir kötü hareketi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda, CMR'nin 32. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin bir yıl olarak kabulü gerekmiştir. Yangın tarihi 23/02/2023'tür.

Davacı şirket tarafından icra takibinin 25/04/2024 tarihinde başlatıldığı, arabuluculuk başvurusunun ise 26/06/2024 tarihinde yapıldığı göz önüne alınarak, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığı kanaatine varılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 8.764,49-TL harçtan mahsubu ile 8.149,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunan .... Sigorta vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ....