Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/503 K.2024/707

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerin ortağı olduğu ..... Mobilya San. ve Tic.

A.Ş. mobilya satışı ile uğraşmakta olup, müvekkiller ve davalılar % 25 hisseye sahip olduklarını, davalılardan ...... şirket yönetim kurulu başkanı diğer davalı ise müvekkil ...... ile yönetim kurulu üyesi olup, müvekkil ......’ın yetkisi bulunmamakta, ...... ise diğer davalı ile birlikte münferiden temsile yetkili olduklarını, tarafların babaları ......'ün 12.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra yapılan şirket genel kurulunda davalıların bu görevlere atandıklarını,

müvekkilin murislerinin vefatı olan 12.03.2020 tarihi itibari ile mirasçılar arasında ...... ve ortakları Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalanmış ve mirasçılar payları oranında şirkete ortak olduklarını, ortaklığın yönetiminin ise ......’e ait olduğunu, ancak adi ortaklığın üretim yapmamakta ...... mobilya adi ortaklıktan pay alıp toptan ve perakende satış yaptığını, davalı ..... muris ...... ’ın bankadan para çekme dahil tüm vekaletnamesini almış, bu vekaletnameyi davalı iki kardeş iki şirketin gayri resmi satışlardan elde ettiği satış bedellerini kendileri ve çocukları eşleri üzerine aktarmışlar,

kendi üzerlerine ve akrabalarının üzerlerine daireler almışlar, hatta ......’ün biriktirdiği ve banka kasasına koyduğu altın ve dövizi de akrabaları ..... vasıtası ile kendi üzerlerine aktardıklarını, davalılar müvekkillere ne kar payı dağıtmakta ne de Şirket müvekkillerin maliki olduğu yine mirasçıların ortak olduğu ...... Mah. ..... Mah. .....

Caddesi No:330 adresinde bulunan binayı kiralamasına rağmen bir kira bedeli ödememekte, şirketin mal varlığını satıp, kendi hesaplarına aktarmakta, şirket kardan yoksun kalmakta, davalılar şirket yönetimini fiilen ele geçirdikleri için şirkette kendilerine ödeme yapmakta, şirket ana sözleşmesinde hüküm olmamasına rağmen kendilerine yapılan bu ödeme dışında müvekkillere bir ödeme de yapmadıklarını beyanla davalılar halen ..... Mobilya San. ve Tic.

A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı olduğundan, bu şirketin malvarlığı üzerinde işlem yapma yetkileri de mevcut olduğundan, yukarda belirtildiği üzere kayıt dışı mal satışı yapıldığından şirket kayıtlarının incelenerek denetim kayyumu atanmasını, müvekkillerin ortağı olduğu ..... Mobilya San. ve Tic.

A.Ş.nin satışlarını gizleyerek şirketi ve müvekkilleri zarara uğratmaları nedeni şimdilik 50.000 TLnin davalılardan ticari faizi tahsili ile bu bedelin şirkete ve müvekkillere ödenmesine karar verilmesi şirket mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı davanın daha önceden açılmış ve huzurdaki davanın açıldığı tarihte ve halihazırda henüz kesinleşmemiş olduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkiller ve davacı ..... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi olduklarını, dava dilekçesinde her ne kadar davacı .......'ın yönetim kurulunda yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de.

Anonim Şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili, yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda, şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilmekte ve temsil ettiğini, davacı ...... 'ün yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılması 06.04.2022 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda anılan davacının da oyu ile tüm ortakların oy birliği ile yapılmış ve yönetim kurulu üyeliğine oy birliği ile ..... seçildiğini, Murisin ölüm tarihinde murisin .....

Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'de hiç payının ve ortaklığının bulunmaması sebebiyle terekeye dahil olmadığını, şirkette kar payı dağıtımına genel kurul yetkili olup davacıların da katıldığı ve olumlu oy kullandığı 2022 yılı genel kurulunda kar payı dağıtılmamasına oy birliği ile karar verildiğini, davacı ..... ve davalılar adına .....

Bankasında açılan müşterek hesap hareketlerinin şirketle hiç bir ilgisi bulunmamakta olup anılan hesap hareketlerinin adi ortaklık ile ilgili olduğunu, kayyım atanması şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; davalı ...... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ortaklar tarafından zarara uğratıldığı iddiası nedeni ile kayyım atanması istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kayıt dışı mal satışı yapıldığı iddiası ile diğer davalılar tarafından zarara uğratılıp uğratılmadığı, tedbiren denetim kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, talebin işbu dava ile aynı nitelikte olduğu, davanın arabuluculuk özel dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşıldı.

Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş davası olduğu açıktır.

HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yapılan değerlendirmede, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği, açılmış dava hala kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş ayrıca yönetici sorumluluğu hususunda ortaklar dışında şirketin hasım olarak gösterilmesi mümkün olmadığından işbu davanın şirkete yönetilmesi mümkün olmamakla beraber davalı ..... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından açılan davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalılar ....... ve ..... yönünden açılan DAVANIN DERDESTLİK NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davalı .... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından açılan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Başkan ..... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Katip ...... ¸e-imza