Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının(borçlunun) müvekkiline olan toplamda 32.400,00-TL olan borcuna ilişkin olarak 14.05.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi .....

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, 22.05.2024 tarihinde ise davalı(borçlu) tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı(borçlu) şirket arasında devamlılık arz eden bir alışveriş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı(borçlu) şirket arasından yapılan anlaşma uyarınca 01.04.2024 tarihli proforma düzenlendiğini ve proformada belirtilen miktar olan 32.400,00-TL davalı(borçlu) tarafından belirtilen hesaba gönderildiğini, proforma faturada da belirtildiği üzere davalı(borçlu) tarafından bildirilen teslim süresinin 2-3 iş günü iken;

bu süre fazlasıyla geçmiş olmasına rağmen ürünlerin halen teslim edilmediği müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı(borçlu) yana iletildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı(borçlu) şirket yetkilisi tarafından yapılan yazışmada, ürünlerin teslim edilememesi durumunda bir an önce paranın iadesinin yapılması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı(borçlu) arasında gerçekleştirilen yazışmalar neticesinde ve aradan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen siparişlerini veya para iadesini alamayan müvekkilinin, yukarıda esas numarası belirtilen icra takibini başlatmak durumunda kaldığını,

müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibi neticesinde haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalının(borçlu) itirazının iptali ve Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinin beyanına göre adı geçen davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın hukuka aykırı ve haksız bir şekilde açıldığını, icra dosyasına itirazın vekil olarak yapıldığından tebligatın tarafına yapılması gerekmekteyken asile tebligat yapılmasının usulsüz tebligat durumunun ortaya çıkmasına sebep olduğunu, Tebligat Kanunu 11. Madde "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. " hükmünü amir olduğunu, tebligatın usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve tarafımıza ödenmek üzere vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 32.400,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi( %51,75 yıllık) ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile;tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara ...... Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, ..... talimat sayılı dosyaları aracılığı ile alınan 06/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ..... Makine Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şti’nin Küçükçekmece

İcra Dairesi ..... Esas Dosyası ile 15.05.2024 tarihinde 32.400,00 TL

Cari hesap alacaklarından doğan alacağı ile (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) icra

takibi başlattığı, davalının icra takibine ‘’ Müdürlüğünüzün ..... Esas sayılı dosyasındaki alacaklıya her hangi bir borcun bulunmaması sebebi ile

alacak ve takibin tamamına, 32.400,00 TL asıl alacağa, fahiş %51,75

oranındaki değişen oranlardaki avans faiz oranına..’’ şeklinde itirazının

bulunduğu,

Davacının 2024 yılı resmi defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacı lehine

delil oluşturduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamına sunmuş olduğu proforma

fatura ve yazışmalar ile ödeme dekontu ve resmi defter kayıtları incelendiğinde;

01.04.2024 tarihli .... bank A.Ş. ..... nolu hesaptan .... Alüminyum hesabına Cari Hesaba Mahsuben Açıklaması ile alıcıya ait

32.400,00 TL .... bank A.Ş. ..... hesabına eft yapıldığı,

davacının sunmuş olduğu ödeme dekontunda, proforma faturada belirtilen

banka hesap numarasına ödemenin yapıldığı, tutarın ve talep edilen malzemenin aynı

olduğu sipariş tarihi olan 01.04.2024 tarihinde sipariş ödemesinin yapıldığı,davalının ödemeye karşılık ürünü teslim etmediği dolayısıyla fatura ve irsaliye

düzenlemediği, ödemenin iadesini de gerçekleştirmediğinin görüldüğünü, sonuç olarak; Davacı .... Makine Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şti’nin

davalı .... Metal Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti’ nden 32.400,00 TL alacaklı

olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 32.400,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 22/05/2024 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davalı vekili tarafından davalı şirket adına dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligatın usulsüz olduğuna yönelik itiraz edilmiş ise de;

hakkında icra takibi yapılan borçlunun vekil aracılığı ile takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı "itirazın iptali davası" bakımından borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin bu davada da yetkili bulunup bulunmadığının davanın açılması sırasında belirli olmadığından dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerektiği (Yargıtay 3. HD. 08/02/2012 tarih, 2011/21679 E.2012/2707 K, Yargıtay 7. HD. 27/12/2016 tarih, 2016/36084 E. 2016/21866 K, Yargıtay 11. HD. 12/04/2010 tarih, 2010/3509 E. 2010/4053 K, Yargıtay 19. HD. 02/04/2013 tarih, 2013/1857 E.2013/5691 K.),

nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun itirazın iptali davasında dava dilekçesinin davalı asile tebliği gerektiğini kabul ettiği (YHGK 11/03/2015 tarih, 2013/19-1679 E.2015/1014 K.) dikkate alınarak tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin itirazının reddine karar verildiği, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında proforma faturaya istinaden davalıya 32.400,00-TL banka yoluyla ödeme yapıldığı, faturada belirtilen ürünün davacıya teslim edilmediği, paranın da iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda. 01/04/2024 tarihli ..... bank A.Ş. ..... nolu hesaptan .....

Metal Alüminyum hesabına Cari Hesaba Mahsuben Açıklaması ile alıcıya ait 32.400,00 TL ..... bank A.Ş. ..... hesabına eft yapıldığı,

davacının sunmuş olduğu ödeme dekontunda, proforma faturada belirtilen banka hesap numarasına ödemenin yapıldığı, tutarın ve talep edilen malzemenin aynı olduğu sipariş tarihi olan 01/04/2024 tarihinde sipariş ödemesinin yapıldığı, davalının ödemeye karşılık ürünü teslim etmediği dolayısıyla fatura ve irsaliye düzenlemediği, ödemenin iadesini de gerçekleştirmediği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 6.480,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ..... · ¸e-imza