İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2025/252

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/637 Esas

KARAR NO:2025/252

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/09/2024

KARAR TARİHİ: 02/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı borçlu arasında patates alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirketin patates, soğan satımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında cari hesap kaydının bulunduğunu, cari hesaba göre davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi itibari ile 44.4471,10 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu cari hesaba istinaden ----dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun uzun bir zaman borcunu ödemediğini ve takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının takibe haksız itirazının iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ---- sayılı dosyanın----- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; fatura ve cari hesaba dayalı 44.771,10 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davalının cari hesap nedeni ile ----- sayılı dosyası ile davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, raporun 4.a.1. bölümünde davacı -------- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

2023 ve 2024 yıllarına ilişkin fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde alındığı, aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.

Davalı--------- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

2023 ve 2024 yıllarına ilişkin fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde alındığı, aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden:Davacının---------- sayılı takip dosyasındaki 44.771,10 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı şirketin raporun 4.b.1.bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 04/06/2024 takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, hesap hareketleri irdelendiğinde; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı lehine ----yevmiye no.lu -----tutarında davalıdan tahsilat yaptığına ilişkin davalı lehine alacak kaydettiği, neticeten;

davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı taraftan alacaklı gözükmediği tespit edilmiştir. Öte yandan, davalı şirketin raporun 4.b.2 bölümünde incelenen defter kayıtlarında davacı şirketin ----- no.lu açık hesabından takip tarihi itibariyle 254.728,90 TL tutarında alacaklı gözüktüğü görülmüştür.

Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamında celp edilen ---- bildirim formları raporun 4.c. bölümünde karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; ----- yılında davalı şirketin davacı taraftan 36

adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 644.608,59 TL, 2024 yılında da 4 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 48.705,00 TL tutarında “alım”, davacı şirketinde davalı tarafa 2023 yılında 36 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 644.608,59 TL, 2024 yılında da 4 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 48.705,00 tutarında “satış” yaptıklarına ilişkin bildirimde bulundukları, tarafların ----- bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının -------- sayılı dosyadaki 44.771,10 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin ispat külfeti altında olduğu, davacının incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, raporun 4.b.1. bölümünde gösterildiği şekilde ----- no.lu yevmiye maddesi” ile davalıdan 298.631,30 TL tutarında nakit tahsilat yapıldığına ilişkin davalı lehine kayıt bulunduğu, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

FAİZ

Davacı/alacaklının takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, taleple bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmamıştır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu, davalının cari hesap borcunun bulunduğu iddiası ile davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği görülmüştür.

İncelenen taraf kayıtlarında; davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 04/06/2024 takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, hesap hareketleri irdelendiğinde; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı lehine ----- tutarında davalıdan tahsilat yaptığına ilişkin davalı lehine alacak kaydettiği, bu nedenle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı taraftan alacaklı gözükmediği, bununla birlikte;

davalı şirketin incelenen defter kayıtlarında davacı şirketin ----- no.lu açık hesabından takip tarihi itibariyle 254.728,90 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, tarafların bildirilen ---- kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının ---- sayılı dosyadaki 44.771,10 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin ispat külfeti altında olduğu, davacının incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, bu sebeple davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.